Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2021 ~ М-994/2021 от 06.04.2021

                                             Дело № 2-1841/21

                                                                                                  25RS0005-01-2021-001393-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.08.2021 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                 Ишбулдиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Юрьевича к Барановой Евгении Александровне, Баранову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Герасимов В.Ю. обратился в суд с иском к Барановой Е.А., Баранову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan March», гос.номер № под управлением Барановой Е.А., и автомобилем «Nissan Vanette», гос.номер № под управлением Герасимова В.Ю.. Виновником в совершении ДТП была признана Баранова Е.А. Собственником автомобиля «Nissan March», гос.номер № является Баранов П.А. В результате ДТП автомобилю «Nissan Vanette», гос.номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 06.102.20 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Vanette», гос.номер № составляет 71 600 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО, заключенный с Барановым П.А. был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиком претензию о возмещении вреда, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать солидарно с Баранова П.А., Барановой Е.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 600 руб., почтовые расходы в размере 387 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб.

Истец Герасимов В.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Баранов П.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом по адресу его места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 03 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Барановой Е.А., управлявшей автомашиной «Nissan March», гос.номер №, и водителя Герасимова В.Ю., управлявшего автомашиной «Nissan Vanette», гос.номер №.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 03 минут по адресу <адрес> водитель автомашины «Nissan March», гос.номер № Баранова Е.А., управляя транспортным средством не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной «Nissan Vanette», гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - «Nissan Vanette», гос.номер № были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Барановой Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Барановой Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Барановой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Nissan March», гос.номер №, которой управляла Баранова Е.А., принадлежит на праве собственности Баранову П.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Баранова П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. г истец Герасимов В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Vanette», гос.номер № составляет 71 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведенной проверки было установлено, что договор ОСАГО ХХХ №, заключённый с виновником ДТП был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вред транспортному средству «Nissan Vanette» был причинен после прекращения договора ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, Баранов П.А. не выполнил, полис ОСАГО не оформил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины Баранова П.А., суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика Барановой Е.А., нарушившей Правила дорожного движения.

В связи с чем, суд определяет долю вины Барановой Е.А. в размере 50% и долю вины Баранова П.А. в размере 50%.

Доказательств того, что автомашина «Nissan March», гос.номер № выбыла из владения Баранова П.А. вопреки его воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Vanette», гос.номер № составляет 71 600 руб.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчиков Барановой Е.а. и Баранова П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 35 800 руб. 00 коп. (71 600 ? 2) с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 387 руб. коп. (по 193 руб. 50 коп. с каждого), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб. 00 коп. (по 1 180 руб. 00 коп. с каждого).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Барановой Евгении Александровны в пользу Герасимова Владимира Юрьевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 35 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 180 руб. 00 коп., а всего 37 173 руб. 50 коп.

Взыскать с Баранова Павла Андреевича в пользу Герасимова Владимира Юрьевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 35 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 180 руб. 00 коп., а всего 37 173 руб. 50 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова