Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2019 ~ М-1818/2019 от 12.11.2019

УИД: 29RS0024-01-2019-002357-03

Дело № 2-1868/2019

12 декабря 2019 года г.Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием представителя истца Максаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» к Дмитриевскому Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» (далее – ООО «Автоколонна №3», Общество) обратилось с иском к Дмитриевскому Н.Н. о взыскании суммы, выплаченной третьему лицу, в размере 51 000 рублей, государственной пошлины в размере 1730 рублей, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дмитриевский Н.Н. работал в ООО «Автоколонна №3» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес> он, будучи водителем автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоколонна №3», не выдержал дистанцию до движущегося перед пешеходным переходом автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО5) и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. ФИО5 для получения страхового возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по его заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 117 688 рублей 76 копеек. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой претензию, к которой приложил экспертное заключение. По результатам претензии страховая компания доплатила ФИО5 3 013 рублей 85 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 109 500 рублей, с учетом использования среднерыночных цен на оригинальные запчасти без учета износа в размере 260 865 рублей, с учетом износа – 159 800 рублей. Решением суда в удовлетворении требований ФИО5 к страховой компании было отказано, в связи с чем он обратился с иском в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к ООО «Автоколонна №3» о взыскании ущерба в размере 151 162 рубля 39 копеек. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ООО «Автоколонна №3» приняла на себя обязательство по возмещению ущерба в размере 140 000 рублей. Вина Дмитриевского Н.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, решением Онежского городского суда Архангельской области, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда и определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска. В связи с изложенным, просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Максакова Т.Н. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1730 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчик Дмитриевский Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, является ООО «Автоколонна №3».

Дмитриевский Н.Н. являлся работником ООО «Автоколонна №3», что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. Дмитриевский Н.Н., управляя принадлежащим ООО «Автоколонна №3» транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и останавливающегося перед пешеходным переходом автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения. Произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дмитриевский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 260 865 руб.

Страховщиком СПАО «РЕСО Гарантия» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 117 688 руб. 76 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ООО «Автоколонна №3», по условиям которого истец ФИО5 отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Автоколонна №3» стоимости восстановительного ремонта в размере 162 руб. 39 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а ответчик ООО «Автоколонна №3» обязуется ежемесячно по графику (сентябрь 2019 года – 20 000 руб., октябрь 2019 года – 20 000 руб., ноябрь 2019 года – 20 000 руб., декабрь 2019 года – 20 000 руб., январь 2019 года – 20 000 руб., февраль 2019 года – 20 000 руб., марта 2019 года – 20 000 руб.) произвести оплату взыскиваемой суммы в размере 140 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное определение исполнено истцом в указанной части в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, который возник у истца вследствие возмещения ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 руб. Требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг №4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ООО «Автоколонна №3» к Дмитриевскому Н.Н. о взыскании денежных средств; написание искового заявления с приложением документов по количеству сторон; консультирование; другие действия, связанные с исполнением условий договора по взысканию убытков заказчика (п.1.1. Договора).

Стоимость работ и услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон: консультирование – 1 000 рублей; составление и направление искового заявления – 3000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 6 000 рублей (п.4.1 Договора).

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представлено в суд. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, степень его участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, окончено рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний (предварительное ДД.ММ.ГГГГ и основное ДД.ММ.ГГГГ)), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., что подтверждается квитанций об оплате. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 270 рулей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» к Дмитриевскому Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевского Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» материальный ущерб, выплаченный в пользу третьего лица, в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Всего взыскать 148 730 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ограниченной ответственностью «Автоколонна №3» к Дмитриевскому Николаю Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Дмитриевского Николая Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ