Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9454/2021 от 27.07.2021

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-9454/2021

№2-2432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каримова Р.Р. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Р. предъявил в суд иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный в магазине ответчика 08.03.2019 смартфон Apple iPhone 7128Gb Rose Gold, стоимостью 43 334, 04 рублей, по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которая не была удовлетворена ответчиком. Затем истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара и возмещении понесенных убытков, однако, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.

Проведенная на основании обращения истца товароведческая экспертиза подтвердила наличие в приобретенном у ответчика смартфоне существенного производственного недостатка.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Каримов Р.Р. просил суд обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» переплату по кредиту в размере 1668 рублей 66 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 29.05.2020 по 17.07.2020 в размере 21667 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 10.07.2020 по 17.07.2020 в размере 3466 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 28.07.2020 по 29.12.2020 в размере 67167 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05.06.2020 по 29.12.2020 в размере 90134 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости, что составляет 433 рубля 34 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости, что составляет 433 рубля 34 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Каримов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2021 отменить и удовлетворить заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на то, что расходы по оплате досудебной экспертизы он был вынужден понести, чтобы иметь возможность предъявить продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены продавцом добровольно в досудебном порядке разрешения возникшего спора, истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате штрафных санкций.

Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных им почтовых расходов, поскольку данные расходу обусловлены обязанностью истца направить в адрес ответчика копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Представитель истца Чайковский А.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Андреева О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что 08.03.2019 между Каримовым Р.Р. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 7128Gb Rose Gold, модель А1778, imei: №, стоимостью с учетом скидки 43334 рубля 04 копеек. Товар приобретен на кредитные средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, он перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению №1/03.20/2/8%/176-12.20.1.456.842 от 12.05.2020 в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7128Gb Rose Gold, imei: №, S/N: DX3W118AHG7N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 48570 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.12-48).

Из технического заключения № ЛС1-002399 от 09.06.2020, предоставленного ответчиком, следует, что по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. Не определяется ПК (л.д.57).

23.06.2020 ООО «ДНС Ритейл» удовлетворил требования истца, перечислив денежные средства в размере 44 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № 63457 (л.д.89).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование кредитом, оформленного с целью оплаты стоимости смартфона, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком путем перечисления денежных средств в размере стоимости некачественного смартфона и расходов по оплате процентов по кредиту на банковский счет истца еще 23.06.2020, т.е. за год до обращения в суд (29.07.2021).

Также суд счел необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав потребителя. При этом судом учтено, что ответчик в добровольном порядке перечислил 23.06.2020 в пользу истца денежные средства в размере 100 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, штрафа и расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены продавцом в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, спор о наличии в товаре недостатков и их характере между сторонами отсутствовал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы он был вынужден понести, чтобы иметь возможность предъявить продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, данные расходы должны быть возмещены ответчиком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведения проверки качества товара. Потребитель вправе участвовать в проведении проверки качества товара.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 20.05.2020 истец направил ответчику в г. Владивосток претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, приложив товар и заключение ООО «Сервис-Групп» №1/03.20/2/8%/176-12.20.1.456.842 от 12.05.2020, указав, что при необходимости проверки качества товара просит организовать ее проведение исключительно на территории г. Тольятти. Претензия получена ответчиком 25.05.2020, 27.05.2020 дан ответ с указанием на необходимость проведения проверки качества товара, потребитель приглашен для проведения проверки качества 09.06.2020 в СЦ «DNS» в г. Тольятти. Согласно составленному по результатам проверки качества техническому заключению, по результатам проведенной диагностики заявленный дефект подтвердился, расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Товар был принят ответчиком для проведения ремонта.

В то же время, в ходе расширенной диагностики ответчиком была выявлена неремонтопригодность аппарата, о чем 17.06.2020 ответчик сообщил представителю истца посредством СМС-сообщения, и 23.06.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 44999 рублей, из которых: 43334 рубля 04 копейки – стоимость товара, 1664 рубля 96 копеек – проценты по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 63457.

Основываясь на положениях п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы до обращения с претензией к продавцу, от проведения проверки качества товара ответчик не уклонялся, проверка качества проведена ответчиком по заявлению потребителя в установленный законом срок.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные им в досудебном порядке требования не были удовлетворены продавцом добровольно, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребителем были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара, в ходе выполнения которых продавцом выявлена неремонтопригодность аппарата. Поскольку товар был получен ответчиком 25.05.2020, 17.06.2020 продавцом принято решение о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств в связи с невозможностью устранения недостатка товара, денежные средства перечислены истцу 23.06.2020, судебная коллегия полагает, что сроки удовлетворения требований потребителя продавцом в данном случае нарушены не были.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за непредоставление подменного фонда.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ответе на претензию продавец предложил потребителю либо его представителю явиться в СЦ «DNS» с документами для оформления заявления-договора в отношении подменного товара, от чего истец уклонился.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, которые назначаются ко взысканию только в случае нарушения продавцом срока удовлетворения требований потребителя и в случае неправомерного отказа в удовлетворении таких требований.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Р. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: