Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р.      Дело № АП 11-89/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Манжикову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Манжикову А.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в обоснование исковых требований указав, что 15 декабря 2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель Манжиков А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Mitsubishi <данные изъяты>, что привлекло к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАЕО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАЕО 11500 руб. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 11500 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно экспертному заключению.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Манжикова А.В. в счет возмещения ущерба 11500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКЕ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 2000 руб. 00 коп.

04 февраля 2019 г. и 15 февраля 2019 г. в судебный участок поступили уточненные исковые заявления. Окончательно СПАО «Ингосстрах» в связи с неверно указанным основанием регресса в исковом заявлении уточнил исковые требования в части. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАЕО» к страховщику, осуществившему страхование возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: п. «з» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Манжикова А.В. в счет возмещения ущерба 11500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Пандинов С.Д., действующий на основании доверенности № 6470725/18 от 03 декабря 2018 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик в течение пятнадцати дней не представил машину к осмотру.

Ответчик Манжиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, суду пояснил, что 15 декабря 2016 г. после совершения дорожно-транспортного происшествия и составления извещения о дорожно-транспортном происшествии поехал в Ингосстрах, сдал извещение, и попросил осмотреть свою автомашину, на что ему ответили отказом. При этом Манжиков А.В. не подтвердил факт того, что он в течение 15 суток после ДТП получал письменное требование страховщика СПАО «Россгострах» о необходимости представить свой аварийный автомобиль на осмотр.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Манжикову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Пандинов С.Д. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения мировой судья мотивировал отказ тем, что ответчиком не подтвержден факт получения уведомления ПАО СК «Росгосстрах» № 01-11/1927, а также тем, что ответчик просил осмотреть транспортное средство, на что ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Между тем согласно почтовому реестру № 91, а также отчету об отслеживании, ответчиком было получено данное уведомление 29 декабря 2016 г. Кроме того, судом не дана оценка представленных истцом доказательств, а именно: уведомления ПАО СК «Росгосстрах» № 01-11/1927, почтовый реестр № 91 и отчет об отслеживании. В решении мировой судья мотивировал это тем, что данные документы не заверены и невозможно определить их достоверность. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 18 февраля 2019 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Пандинов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик Манжиков А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что обратившись в суд с иском, истец к исковому заявлению приложил незаверенные светокопии документов, на которых имеется штамп «копия верна» и печать истца: светокопию письма начальника РЦУУ филиала СПАО «Россгострах» в Республике Калмыкия от 19 декабря 2016 г., направленное в адрес ответчика, о необходимости в течение 5 дней с момента получения данного письма представить свою автомашину на осмотр; светокопию реестра внутренних почтовых отправлений филиала СПАО «Россгострах» от 21 декабря 2016 г., светокопию отчета об отслеживании почтового отправления.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу документы, и установив, что представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, признал их недопустимыми доказательствами. Ввиду того, что суд не может признать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, оригинал которого не передан суду, копии документов не могут быть положены судом в основу решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные суду копии документов и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований не были представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права не были допущены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Манжикову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Пандинова С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий             Д.Х. Лиджаева