Решение по делу № 11-35/2016 от 14.03.2016

Дело №11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой ФИО7

при секретаре Медюк ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воиновой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Брезгину ФИО10 о защите прав потребителя и частную жалобу представителя ответчика ИП Брезгина ФИО11 - Чайковской ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, исковые требования Воиновой ФИО13 к ИП Брезгину ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Брезгина ФИО15 в пользу Воиновой ФИО16 взыскана сумма основного долга в размере рублей, неустойка в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, почтовые расходы – рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей, сумма госпошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в сумме рублей, а всего рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> с ИП Брезгина ФИО17 в пользу Воиновой ФИО18 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Брезгина ФИО19 – Чайковская ФИО20 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и в удовлетворении требований Воиновой ФИО21 о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что расходы по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов не являются судебными расходами, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Написание возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным, в связи с чем, расходы на оплату указанных услуг представителя также не подлежат взысканию. Полагает, что размер заявленных судебных расходов является явно завышенным и не разумным, а, кроме того, он не основан на сравнительном анализе сумм, заявленных к взысканию.

В возражениях на частную жалобу представитель Воиновой ФИО22 – Черкасов ФИО23. просит определение мирового судьи оставить без изменения, мотивируя свои доводы тем, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи ответчик повлек несение истицей дополнительных расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил рублей. При этом, мировой судья снизил размер судебных расходов до рублей с учетом требований разумности и сложности дела. Полагает, что данные расходы для истца являлись вынужденными и были понесены только в связи с действиями ответчика по обжалованию решения мирового судьи, в связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования Воиновой ФИО24 к ИП Брезгину ФИО25 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Брезгин ФИО26 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Воиновой ФИО27 отказать.

Представителем Воиновой ФИО28 – Черкасовым ФИО29 был составлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционным определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> решение мирового судьи от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Брезгина ФИО30 без удовлетворения.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Воиновой ФИО31 представлял Черкасов ФИО32 по доверенности от <дата>.

<дата> Воинова ФИО33 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Брезгина ФИО34 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции и за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения указанным расходов истицей представлено соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, акт выполненных работ, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Разрешая требования Воиновой ФИО35 о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к правильному выводу об их неразумности, с учетом объема выполненных работ, категории дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно снизил взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, несение указанных судебных расходов Воиновой ФИО36 являлось вынужденным, в связи с подачей ИП Брезгиным ФИО37 апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата>.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе вести свои дела лично или через представителя.

Таким образом, Воинова ФИО38 имела право воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя повлекло необходимость их взыскания путем подачи в суд соответствующего заявления, поэтому расходы по составлению данного заявления также подлежат взысканию с ответчика.

Размер взысканных судебных расходов является разумным и справедливым и соответствует объему выполненных представителем истца работ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению, а определение мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Брезгина ФИО39 – Чайковской ФИО40 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна.

Судья Е.С.Лапунова