Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2019 ~ М-2190/2019 от 16.10.2019

Дело № ***

УИН:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                              Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца                         В.И.А.,

ответчика                                     Василенковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                 Анпилоговой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-3» к Василенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УК-3» обратилось в суд с иском к Василенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование требований сослалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Курская обл., ***. Управление многоквартирным домом № *** по *** с 01.03.2017 года осуществляет ООО «Управляющая компания - 3», а ранее - ООО «УК «Альянс», которое уступило истцу право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору уступки от 01.04.2017 года № ***-У-17.

Ответчик должным образом не выполняет обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2019 у нее образовалась задолженность по оплате в размере 53 553 руб.16 коп., в том числе за содержание и ремонт общего имущества – 260008 руб.42 коп., горячее водоснабжение – 13020 руб.30 коп., пени – 14 524 руб.44 коп..

Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ООО «УК-3» просило взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.И.А. исковые требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Василенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по платежам, предшествующим 3-годичному сроку обращения в суд с иском, и снизить размер пени на основании ст.333 ГГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Василенкова Е.В является собственником квартиры № ***, в доме № *** по ул.*** Курской области.

В квартире помимо Василенковой Е.В. зарегистрирована и проживает ее малолетняя дочь Василенкова А.В., 2006 г.р., что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от 13.09.2019 года.

Из материалов дела видно, что в период с 01.03.2013 года по 28.02.2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Курская обл., ***, находился в управлении управляющей компании ООО « УК «Альянс».

С 01.03.2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Курская обл., ***, находится в управлении управляющей компании – ООО «УК-3», что подтверждается протоколами общих собраний собственников названного многоквартирного дома от 30.12.2013 года и от 28.02.2017 года о выборе управляющих компаний.

На основании договора уступки права требования № ***-У-17 от 01 апреля 2017 года ООО «УК «Альянс» уступило ООО «УК-3» право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах исполнения обязательств по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг до 01.04.2017 года, согласно приложениям к договорам, в том числе и квартире № *** дома № *** по ул.*** Курской области.

Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № *** дома № *** по ул.*** Курской области за период с 1 марта 2015 года по 28 февраля 2019 года составляет: за содержание и ремонт общего имущества 26008 руб.42 коп., за горячее водоснабжение – 13020 руб.30 коп., пени за период с 09.04.2017 года по 09.08.2019 года – 14524 руб.44 коп., что подтверждается представленными истцом справкой ООО «РКЦ» по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 года по 02.2019 года, счетом на выплату пени ООО «РКЦ» от 13.09.2019 года.

Доказательств оплаты долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат уплате ежемесячными платежами.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из содержания иска и расчета взыскиваемой задолженности видно, что ООО «УК-3» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 28.02.2019 года.

Установлено, что в период с 01.03.2015 года по 28.02.2019 года ответчик оплачивала задолженность частично, при этом поступившие от нее в указанный период платежи в счет оплаты услуги за содержание и ремонт мест общего пользования в общей сумме 15916 руб.69 коп., а именно в марте 2015 года на сумму 2904 руб.80 коп., в феврале 2016 года в сумме 639 руб.41 коп., в феврале 2017 года в сумме 1442 руб.48 коп., в мае 2017 года в сумме 2000 руб., в мае 2018 года в сумме 2109 руб.33 коп., в июле 2018 года в сумме 3094 руб.29 коп., в сентябре 2018 года в сумме 2804 руб.83 коп., в октябре 2018 года в сумме 921 руб.55 коп., были направлены на погашение как текущей задолженности за март 2015 года в сумме 580 руб.96 коп., за январь 2016 года в сумме 612 руб.56 коп., за январь 2017 года в сумме 1043 руб.89 коп., за май 2017 года в сумме 1015 руб.89 коп., за май 2018 года в сумме 1078 руб.53 коп., за июль 2018 года в сумме 1148,24 руб., за сентябрь 2018 года в сумме 1150,26 руб., за октябрь 2018 года в сумме 921 руб.55коп., а всего на текущую задолженность - 7551 руб.88 коп.; так и на ранее образовавшуюся задолженность за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, с февраля 2016 года – по июнь 2016 года - 8047 руб.45 коп., и на задолженность, образовавшуюся до марта 2015 года в сумме 317 руб.36 коп..

То есть по факту не оплаченными по услуге за содержание и ремонт мест общего пользования являются следующие месяцы: частично июнь 2016 года в сумме 489 руб.83 коп., полностью июль 2016 г. – декабрь 2016 г., полностью февраль 2017 г. – апрель 2017 г., полностью июнь 2017 г.- апрель 2018 г.., полностью июнь 2018 г., полностью август 2018 г., частично октябрь 2018 г. в сумме 228, 71 руб., полностью ноябрь 2018 г. - февраль 2019 г., а всего задолженность составляет за указанный период 26008 руб.42 коп.

Также установлено, что поступившие от ответчика с период с 01.03.2015 года по 28.02.2019 года платежи в счет оплаты коммунальной услуги – горячее водоснабжение в общей сумме 9956 руб.12 коп., а именно в марте 2015 года на сумму 2796 руб.77 коп., в феврале 2016 года в сумме 1000 руб., в феврале 2017 года в сумме 2000 руб., в мае 2017 года в сумме 500 руб., в мае 2018 года в сумме 1281 руб.87 коп., в июле 2018 года в сумме 847 руб.10 коп., в сентябре 2018 года в сумме 1217 руб.82 коп., в октябре 2018 года в сумме 312 руб.56 коп., были направлены на погашение как текущей задолженности за март 2015 года в сумме 513 руб.83 коп., за февраль 2016 года в сумме 443 руб.28 коп., за февраль 2017 года в сумме 636 руб.35 коп., за май 2017 года в сумме 318 руб.96 коп., за май 2018 года в сумме 367 руб.66 коп., за июль 2018 года в сумме 207 руб.32 коп., за сентябрь 2018 года в сумме 442 руб.93 коп., за октябрь 2018 года в сумме 312 руб.56 коп., а всего на текущую задолженность - 3242 руб.88 коп.; так и на ранее образовавшуюся задолженность за период с апреля 2015 года по частично январь 2016 года, - 5083 руб.57 коп., и на задолженность, образовавшуюся до марта 2015 года в сумме 1629 руб.67 коп.

То есть по факту не оплаченными по услуге горячее водоснабжение являются следующие месяцы: частично январь 2016 года в сумме 481 руб.30 коп., март 2016 года – январь 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года – апрель 2018 года, июнь 2018 года, август 2018 года, октябрь 2018 года в сумме 26 руб.69 коп., ноябрь 2018 года – февраль 2019 года, а всего задолженность за эти месяцы составляет 13020 руб.30 коп.

Как видно из материалов дела, ООО «УК-3» 21 мая 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по март 2018 года.

Судебный приказ от 21.05.2018 отменен 22.05.2018 года.

Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило течение срока исковой давности до дня отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился 16.10.2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 16.10.2016 года.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые Василенкова Е.В. должна была уплатить до 16.10.2016 года, то есть по сентябрь 2016 года, истек, тогда как платеж за октябрь 2016 года, который собственник должна была уплатить 10.11.2016 года, и последующим за этим платежам – срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «УК-3» за период с октября 2016 года по февраль 2019 года.

А в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2016 года, а именно по услуге за содержание и ремонт мест общего пользования за июнь 2016 года в сумме 489 руб.83 коп., июль 2016 года в сумме 643 руьб.04 коп., август 2016 года в сумме 643 руб.04 коп., сентябрь 2016 года в сумме 643 руб.04 коп., всего на общую сумму 2418 руб.95 коп.; и по услуге горячее водоснабжение за январь 2016 года в сумме 481 руб.30 коп., апрель 2016 года в сумме 376 руб.76 коп., май 2016 года в сумме 563 руб.08 коп., июнь 2016 года в сумме 1441 руб.26 коп., июль 2016 года в сумме 212 руб.64 коп., август 2016 года в сумме 425 руб.28 коп., сентябрь 2016 года в сумме – 425 руб.28 коп., всего на общую сумму 3925 руб.60 коп., суд считает правильным ООО «УК-3» отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом изложенного, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, размер задолженности по оплате жилищного-коммунальных услуг подлежит уменьшению и составит по оплате за услугу содержание и ремонт мест общего пользования 23589 руб.47 коп. ( 26008 руб.42 коп. – 2418 руб.95 коп.), за услугу горячее водоснабжение 9094 руб.70 коп. ( 13020, 30 руб. – 3925 руб.60 коп.), а всего задолженность составляет 32684 руб.17 коп.

Пени взыскивается за период с 09.04.2017 года по 09.08.2019 года, срок исковой давности по ним не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 3000 рублей.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины 1616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «УК-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Василенковой Е.В. в пользу ООО «УК-3» сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2016 года по 28.02.2019 года - 23589 руб.47 коп., по оплате услуги горячее водоснабжение за период с 01.10.2016 года 28.02.2019 года в размере 9094 руб.70 коп., пени – 3000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска 1616 руб., а всего 35850 руб.17 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 года.

Председательствующий:                        Галкина Т.В.