Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4128/2024 от 14.02.2024

Судья: Пискарева И.В. гр. дело 33-4128/2024

(дело 2-2810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянов ДА к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Севастьянов ДА к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Севастьянов ДА, <данные изъяты> стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере 18 490 рублей, разницу в цене товара на день принятия решения 15 623 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 8 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебного технического заключения в сумме 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 59 113,00руб.(пятьдесят девять тысяч сто тринадцать рублей).

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Севастьянов ДА, <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1% т стоимости товара (341,13 руб.) за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу ООО «Град Оценка» (ОГРН1036300884290) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика Карпенко М.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Севастьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 04 ноября 2018 года заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE, стоимостью 18 490 рублей. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». В ходе эксплуатации товара в нем обнаружен дефект: телефон перестал включаться. 12 октября 2021 года он обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Согласно отчету об отслеживании, 15 октября 2021 года претензия прибыла для вручения по юридическому адресу ответчика, 21 октября 2021 года прибыла в место вручения, фактически претензия получена лишь 15 ноября 2021 года, то есть спустя 30 дней с момента его доставки по юридическому адресу ответчика и спустя 25 дней с момента доставки по перенаправленному адресу. 13 ноября 2021 года (на 30 день с момента доставки претензии о безвозмездном устранении недостатков по юридическому адресу, и на 25 день с момента доставки претензии по перенаправленному адресу) отправлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 16 ноября 2021 года от ООО «Эппл Рус» поступил ответ, которым потребителю было предложено предоставить товар для безвозмездного устранения недостатков. 29 ноября 2021 года товар был направлен в адрес ответчика с целью реализации права на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено 15 ноября 2021 года, доставлено ответчиком 20 ноября 2021 года. Последний день для удовлетворения требований истца 30 ноября 2021 года. Таким образом, на момент подачи иска просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составила 109 дней. Минимальная стоимость аналогичного товара на момент подачи иска в суд составляет 34 113 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE imei №, взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара 18 490 рублей, разницу в цене товара на дату договора и дату принятия решения 15 623 рубля, неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара 70 621 рубль с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату акта экспертизы 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденной судом суммы.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С судебным решением не согласился ответчик ООО «Эппл Рус», в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невозможность устранения недостатка в связи с активной функцией «Найти Айфон», что следует из акта проверки качества и справки АСЦ ООО «Сервис М»; также суд первой инстанции не перераспределил между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы, тогда как изначально размер разницы в цене товара, заявленный истцом, был оспорен ответчиком.

Определением суда от 01 декабря 2023 года пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда от 29 ноября 2022 года по заявлению ООО «Эппл Рус» восстановлен.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - адвокат Карпенко М.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, обратил внимание на то, что размер неустойки следует исчислять от стоимости товара, определенной договором, а не с учетом разницы в цене товара; истец препятствовал устранению недостатков в товаре, не отключил функцию «Найти телефон».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закон).

Таким образом, право потребителя к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью применения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2018 года истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE, стоимостью 18 490 рублей.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В ходе эксплуатации товара в нем обнаружен дефект: телефон перестал включаться.

12 октября 2021 года истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Претензия получена адресатом 15 ноября 2021 года.

Однако уже 15 ноября 2021 года истец направил претензию о возврате стоимости товара. Претензия получена адресатом 29 ноября 2021 года.

В телеграмме от 16 ноября 2021 года потребителю предложено предоставить товар для безвозмездного устранения недостатков.

24 ноября 2021 года по заявлению и за счет истца, ООО «Самарский центр экспертизы» проведено досудебное исследование № 21/11/24/02, согласно которому мобильный телефон Apple iPhone SE, Imei № имеет дефект производственного характера и не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. АСЦ услуг по компонентному ремонту (в том числе замене системных плат) смартфонов торговой марки Apple не оказывают. Устранение выявленных неисправностей устройства с целью восстановления его работоспособного состояния невозможно, ремонт устройства технически невозможен, не предусмотрен документацией, следовательно, устройство неремонтопригодно и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

По требованию ответчика товар направлен в его адрес 01 декабря 2021 года с письмом, в котором истец разъясняет, что за время ответа на его первоначальное обращение требования им были изменены, в связи с чем, он передает устройство для проведения проверки качества и просит возвратить стоимость товара.

Смартфон получен адресатом 14 декабря 2021 года.

Актом проверки качества ООО «ЦНЭ» Эксперт Проф» от 15 декабря 2021 года, выявленный в товаре недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, подтвердился. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте https://support.apple.com.

Согласно акту выполненных работ АСЦ ООО «Сервис М» от 18 января 2022 года № 426527, товар возвращен без ремонта, включена функция «Найти айфон».

17 февраля 2022 года в письменном ответе на претензию истцу сообщено о необходимости отключения функции «Найти айфон» для возможности проведения ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие недостатков в товаре не отрицал и не оспаривал, с выводами вышеперечисленных заключений специалистов согласился, настаивал на необходимости отключения функции «Найти айфон», после чего потребитель вправе передать смартфон для устранения недостатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Град оценка» №877-1/22 от 29 сентября 2022 года, стоимость смартфона Apple iPhone SE 32 gb на момент проведения исследования составляет 34 113 рублей. При ответе на второй вопрос эксперт установил, что определить стоимость смартфона, приближенного к техническим характеристикам смартфона истца, у иных марок производителей, не представляется возможным, в связи с отсутствием таковых.

Данное исследование эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям, предъявленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выполнено в письменной форме, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, его квалификация подтверждена документально, перед проведение он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы изложены ясно и не имеют двоякого толкования, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание наличие в товаре производственного недостатка, который не подлежит устранению, может быть заменен на новое аналогичное устройство, районный суд нашел требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, возникновение производственного дефекта в товаре нашло свое подтверждение в акте проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 15 декабря 2021 года и Акте АСЦ ООО «Сервис М» от 18 января 2022 года, специалисты которых пришли к выводу о возможности устранения недостатков после отключения функции «Найти айфон». Вместе с тем, ни один акт не содержит указаний на то, каким образом будет производиться устранение недостатков после отключения данной функции, каким образом активация данной функции влияет на работоспособность товара. Таких доказательств не было представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Заявляя о неоднократном уведомлении истца о необходимости отключить названную функция в целях последующего проведения ремонта, ответчиком представлен лишь один ответ, датированный 17 февраля 2022 года (после проведения повторной проверки качества), в котором потребитель уведомляется о данных обстоятельствах и необходимости предпринять ряд действий, при этом, письменный ответ направлен в адрес потребителя 14 марта 2022 года, что следует из описи вложения к почтовой корреспонденции, к которой помимо прочего прикладывается акт ООО «Сервис М» от 18 января 2022 года, первоначальный акт, выполненный ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 15 декабря 2021 года в адрес потребителя так и не был направлен.

Таким образом, в установленные законом сроки потребитель не имел возможности узнать о результатах проведенной проверки, в ходе судебного разбирательства по делу стороны к согласию относительно разрешения настоящего спора не пришли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии злоупотребления правами со стороны потребителя и виновности ответчика в выявленных в товаре недостатков, требования об устранении которых и возврате стоимости товара в случай их неустранения в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно статье 24 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 31 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку на день рассмотрения гражданского спора стоимость смартфона наиболее приближенного по техническим характеристикам к смартфону истца составляет 34 113 рублей, в пользу истца верно присуждена разница в цене товара, которая составила 15 632 рубля (34113 – 18 490).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за возврат стоимости товара с начислением до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частью 4 статьи 13 Закона предусмотрены условия освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств: если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, с требованием о безвозмездном устранении недостатков потребитель обратился 12 октября 2021 года, претензия получена ответчиком 15 ноября 2021 года, после чего у истца был истребован смартфон, который поступил в распоряжение ответчика лишь 14 декабря 2021 года, следовательно, в настоящем случае крайний день на устранение недостатков в товаре приходился на 03 января 2022 года, требование о котором в установленный срок исполнено не было, поскольку еще 18 января 2022 года по заявлению ответчика проводилась повторная проверка качества в АСЦ ООО «Сервис М», которая не дала конкретного результата, смартфон возвращен без проведения ремонта.

Однако, из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года истцом требования были изменены на возврат стоимости товара, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, названные действия потребителя преждевременны, располагая сведениями о прохождении почтовой корреспонденции, потребителю следовало дождаться вручения письма ответчику либо внесения отделением почтовой связи статуса отправления «возврат» в связи с указанием обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает справедливым рассчитывать неустойку с 03 января 2022 года, то есть. по истечении 20-дневного срока со дня проведения повторной проверки качества, поскольку в данный срок входит и срок на удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара, которые им были заявлены до получения от ответчика предложения предоставить товар для проверки качества.

Тогда расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: с 03 января 2022 года по 29 ноября 2022 года – 332 дня просрочки, из расчета 1% от стоимости товара, установленной на день проведения судебной экспертизы в 34 113 рублей, что составит 113 255 рублей 16 копеек.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая размер неустойки, вышеназванные положения закона учитывались судом первой инстанции, в связи с чем, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, 8 000 рублей.

Оснований для большего снижению либо увеличения неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает, требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены судом.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о присуждении неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требований законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Предъявление названного требования право истца, в его удовлетворении судом не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчислять неустойку следует из расчета 1% от цены товара, существовавшей на день заключения договора купли-продажи, основаны на ошибочном толковании материального законодательства, поскольку в силу норм Закона о защите прав потребителей в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований потребителя его нарушенное право должно быть восстановлено в той степени, в которой он мог бы воспользоваться на сегодняшний день. Таким образом, при исчислении штрафных санкций исчисление стоимости товара от цены, установленной на день удовлетворения требований потребителя либо вынесения судом решения, следует считать целесообразным.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах дела в полной мере восполняет причиненные нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей (34 113 + 8 000 + 3 000/2 = 22 556,50).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 того же Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно буквальному толкованию пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков в товаре и причин их возникновения возлагается на потребителя, когда требования заявлены по истечении срока гарантии и двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Из материалов дела усматривается, что проведенное досудебное исследование было подготовлено по заказу истца в ноябре 2021 года, то есть по истечении срока гарантии, установленного изготовителем на товар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом расходы, понесены им в виду восполнения требований закона, а именно пунктов 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем, правильно определены к возмещению за счет ответчика.

За составление независимым экспертом ООО «Самарский центр экспертизы» акта экспертного исследования № 21/11/24/02 от 24 ноября 2021 года истец оплатил 6 000 рублей, оригинал выполненного акта содержится в деле и его оплата подтверждена документально, в связи с чем, указанные расходы в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01 июля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град Оценка». Оплата возложена на ответчика, обязанность по внесению которой на день принятия решения исполнена им не была, в связи с чем, суд взыскал расходы в сумме 30 000 рублей с ООО «Эппл Рус» в пользу эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в той части, которая была заявлена и оспорена сторонами, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Применив выше приведенные нормы в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы за счет ответчика ООО «Эппл Рус», как проигравшей стороны.

То обстоятельство, что заявленная истцом разница в цене товара была опровергнута выводами судебного экспертного заключения, не служат основанием для распределения судебных расходов другим способом.

Обстоятельств, которые не были приняты во внимание либо безосновательно отклонены судом, при этом могли существенно сказаться на исходе рассматриваемого дела, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, оглашенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили правовую оценку, отраженную в мотивированной части судебного акта.

Нарушения норм процессуального и материального законодательства, допущенные при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует предъявленным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи