Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 08.06.2020

Дело № 12-56/2020

УИД 23RS0039-01-2020-000276-88

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 15 июля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Кириченко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Воробьева Александра Валерьевича на постановление № 18810023190003522364 по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края Бондаренко О.Ю. в отношении Воробьева Александра Валерьевича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление № 18810023190003522364 по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края Бондаренко О.Ю. в отношении Воробьева А.В., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев А.В. просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 18810023190003522364 от 06.02.2020 года отменить.

Указал, что выводы в постановлении не соответствуют произошедшим событиям. Подтверждается это тем, что из протокола 23БГ 103049 от 04.02.2020 года видно, что его отстранили от управления транспортным средством "Ниссан Х Трэйл" госрегзнак № на котором он передвигался. По требованию сотрудников, были представлены и переданы водительское удостоверении, СРТС, ПТС, страховой полис, договор купли-продажи, акт передачи транспортного средства. По факту того, что номера установленные на автомобиле не подложные, было установлено, что автомобиль ранее принадлежал ФИО4который снял автомобиль с государственного учета РФ, затем продал автомобиль ФИО3 Далее ФИО3 имея государственный иммунитет СССР, подтверждающийся паспортом СССР на основании Венской Конвенции и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15.03.1996 года № 157-11ГД поставили автомобиль на государственный учет в ГАИ СССР. В следствии чего ей были выданы соответствующее подтверждающие данный факт документы и государственный номер №. Автомобиль по номеру вин проверялся по реестру ГИБДД ВМВД РФ. Подтвердился факт того, что транспортное средство снято с учета РФ, в угоне не числится. При рассмотрении административного дела № 5-37/2020 мировым судьей судебного участка № 190 Павловского района свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтвердили факт того, что он управлял автомобилем с государственным номером СС 0060 СР 082. Автомобиль поставлен на государственный учет в ГАИ СССР и имеет государственный номер №, который установлен в специально отведенном для номеров месте.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение административного дела в ОГИБДД ст. Павловской проходило в его отсутствие, в тот момент когда он находился у мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района по производству другого дела. Постановление он получил по почте 19.02.2020 года. При составлении протокола 23ДВ 190071 от 04.02.2020 года сотрудник ДПС не разъяснил ему права и его обязанности. Считает, что с протоколом об административном правонарушении и с постановлением он ознакомлен не был. Он не расписывался ни в постановлении. ни в протоколах по административному делу.

Заявитель указывает, что ни когда не признавал себя гражданином какого-либо государства в том числе и РФ, ни когда не приобретал ни по каким основаниям в том, числе и по признанию гражданство РФ, он ни когда сам лично не регистрировал физическое лицо на свое имя. Паспорт в УФМС на физическое лицо на его имя лично не получал и нотариальную доверенность на регистрацию физического лица на его имя никому не давал. Доверенность на получение паспорта физического лица на его имя никому не давал.

Воробьев А.В. в судебные заседания, назначенные на 25.06.2020 года и 15.07.2020 года, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Судебные повестки, направленные заявителю по указанному им адресу в жалобе, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Воробьёва А.В.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края Бондаренко О.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Согласно постановлению № 18810023190003522364 по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, Воробьев А.В. 04.02.2020 года в 15 часов 30 минут на 1199 км. а/д «Дон» в Павловском районе Краснодарского края управлял транспортным средством NISSAN X-TRAL, 2013 года выпуска, цвет серебристый без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Невыполнение водителем Воробьёвым А.В. указанных требований Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что Воробьёв А.В. в жалобе выдвигает доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении № 18810023190003522364 по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, о незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении № 23 ДВ 190071 от 04.02.2020 года и обжалуемого постановления, с целью уйти от административной ответственности за содеянное.

Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края правильно пришел к выводу о виновности Воробьёва А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Воробьёву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № 18810023190003522364 по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810023190003522364 по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району Краснодарского края Бондаренко О.Ю. в отношении Воробьева Александра Валерьевича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко