Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6002/2012 от 16.07.2012

Судья Боброва Г.И. Дело № 22-6002

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    24 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю.

судей Райхель О.В., Ошеева О.А.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 г. кассационную жалобу З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление заявителя З. в подержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд 14 мая 2012 г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного Г., заместителей начальника ОП №** (дислокация Свердловский район г. Перми) Н. и М. по проведению проверки в период с 22.02.2012г. по 05.05.2012 г. по заявлению заявителя по факту возможного злоупотребления полномочиями руководителя филиала бюро №** Главного бюро СМЭ по Пермскому краю К.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 г. жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель З. просит отменить постановление суда, признать незаконными действия старшего оперуполномоченного Г., заместителей начальника ОП №** (дислокация Свердловский район г. Перми) Н. и М. по проверке его сообщения в период с 09.03.2010 г. по 05.05.2012 г. преступлении, поскольку постановления старшего оперуполномоченного Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, утвержденные заместителями начальника ОП №** (дислокация Свердловский район г. Перми) Н. и М., признавались незаконными и неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры Свердловского района г. Перми.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не находит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно представленным материалам по заявлению З. от 09.03.2010 г. проводились проверки, по результатам которых органом дознания неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем З. сообщалось с направлением копий постановлений. Материалы проверки по жалобам З. неоднократно по запросам направлялись органом дознания в прокуратуру и суд. Должностные

лица прокуратуры Свердловского района г. Перми своевременно реагировали на жалобы заявителя, проводили их проверку и отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направляли материалы органу дознания с указаниями проведения дополнительной проверки. Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Ш. от 10.05.2012 г. отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012 г., материал направлен органу дознания для проведения более полной проверки и выполнения указаний прокурора.

В связи с тем, что действия должностных лиц, принимавших процессуальные решения по материалу проверки, неоднократно признавались незаконными должностными лицами прокуратуры Свердловского района г. Перми при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал, что не имеется в настоящее время оснований для повторной проверки действий должностных лиц органа дознания на предмет их законности и обоснованности.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки после отмены 22.02.2012 г. заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Ш. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 г. материал в орган дознания для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора поступил из суда лишь 02.05.2012 г. и был передан оперуполномоченному А., в связи с чем, доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) старшего оперуполномоченного Г., заместителей начальника ОП №** (дислокация Свердловский район г. Перми) Н. и М. в период с 22.02.2012 г. по 05.05.2012 г., судом правильно признанны необоснованными.

Поскольку права З. не были нарушены, его требования о признании незаконными действий должностных лиц органа дознания фактически были удовлетворены постановлениями должностных лиц прокуратуры Свердловского района г. Перми, его доступ к правосудию ничем не ограничен, каких-либо данных с указанием конкретных действий должностных лиц органа дознания, которые, по мнению заявителя, являются незаконными, жалоба не содержала, не указаны они так же и в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что судом было принято правильное решение об оставлении жалобы З. без удовлетворения.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы З. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: