Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 20.06.2023

Мировой судья судебного участка № Дело № в Первомайском судебном районе в Омске Маркин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мироненко М.А.,

при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2023 года апелляционную жалобу истца Сокольниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сокольниковой И. В. к Барак В. В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сокольниковой И. В. к Батрак В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

установил:

Сокольникова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Батрак В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по ошибке направила на расчетный счет ответчика два денежных перевода по 20000 рублей, в общей сумме 40000 рублей. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, равно как и обязанности у истца перед ответчиком по переводу указанной суммы денег. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 40000 рублей. В службе поддержки банка было сообщено, что отменять осуществленный перевод денежных средств нельзя, а вернуть уплаченную сумму возможно лишь в судебном порядке. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Сокольникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Батрак В.В. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сокольникова И.В. проси решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления ею не пропущен. Она была вынуждена обратиться с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного иска мировым судьей судебного участка №<адрес> были направлены запросы, вследствие чего, был установлен надлежащий ответчик Батрак В.В. Денежные средства в размере 40000 рублей переведены ею ошибочно. Ей стало известно о надлежащем ответчике в декабре 2021 года из отзыва ПАО Сбербанк, поступившего по запросу мирового суда. Также она и ее представитель не извещались о дате судебного заседания, информация на сайте судебного участка о дате и времени судебного заседания размещена была только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения, что подтверждается скриншотом с официального сайта судебного участка. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Сокольникова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие не просила.

Ответчик Батрак В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду сообщала, что истец знала о природе перечисленных денежных средств и осознавала цель перевода. Они были участниками инвестиционного проекта. Денежные средства были переведены по кассовому ордеру, с истцом был заключен договор. За счет средств истца она не обогащалась.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Сбербанка № выданной на имя И. В. С. на карту № Б. В. В. было осуществлено два перевода по 20000 рублей, на общую сумму 40000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д.5).

Ответчиком Батрак В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, исчисляя его с момента осуществления соответствующих переводов – ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Батрак В.В. неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, Сокольникова И.В. изначально в исковом заявлении ссылалась на тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ею на счет ответчика ошибочно ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика и просит ее взыскать в свою пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с даты перевода денежных средств от истца ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением путем направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на невозможность получения сведений о надлежащем ответчике самостоятельно, без обращения к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного иска был установлен надлежащий ответчик Батрак В.В.

Вместе с тем данный довод истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции были истребованы копии документов из дела 2-33/2022 мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сокольниковой И.В. отказано в полном объеме.

Таким образом, о надлежащем ответчике Сокольниковой И.В. стало известно еще до истечения срока исковой давности, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Сокольниковой И.В. о том, что она и ее представитель не извещались о дате судебного заседания, суд находит также несостоятельными, поскольку судебная повестка о назначении даты и времени судебного заседания направлялась истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097782563010 – истец Сокольникова И.В. получила повестку на предварительное судебное, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, соответственного была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания (л.д.72-73).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части первой статьи 54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает.

Вышеприведенные положения позволяют сделать вывод о том, что процессуальным законодательством установлена обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, тогда как отсутствие сведений о надлежащем извещении представителей таких лиц не препятствует рассмотрению дела и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольниковой И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Судья                                     М.А. Мироненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.