Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 (2-2826/2023;) ~ М-1567/2023 от 22.05.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адловой О. В. к Муниципальному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией,

УСТАНОВИЛ:

Адлова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МП «МУК Красноярская» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе Истцом и Ответчиком, был заключен договор управления многоквартирным домом №. По результатам акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 21.03.2023г. а так же Экспертного заключения № ЭУ «ЗИП» от 16.02.2023г. установлен ряд нарушений к состоянию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за их наличие и устранение, в том числе последствий данных нарушений относится к зоне ответственности управляющей компании. Согласно объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и материалов по устранению последствий неисполнения обязательств управляющей компанией составила 94 353,30 рублей. Так же понесены расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на составление сметы 5000 рублей. С учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации убытков в размере 125748 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, расходы за составление сметы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38350 рублей, расходы за составление доверенности представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Адлова О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Черных О.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить иск, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлял. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» Максимова Т.П. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что оснований по возмещению убытков не имеется, поскольку согласно ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях» оптимальная температура воздуха в кухне составляет 19-21°С. Актом проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что температура в жилом помещении составляет 23,4°С, температура межпанельных стыков составляет в кухне 18,9°С. Работы по разгерметизации наружный швов выполнены в срок поставленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Утепление мест примыкания наружной стены к плитам перекрытия потолка и пола внутри помещения квартиры не входит в полномочия МП «МУК Красноярская». Взыскание морального вреда не подлежит возмещению, поскольку истец по вопросу межпанельных швов обращалась в МП «МУК Красноярская» единожды, после чего работы по запросу истца были выполнены в назначенных срок. Считает, что вины ответчика не имеется, работы выполняются, услуги оказываются в полном объеме и в надлежащие сроки по запросу собственников помещений. Просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика был лично извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и с учетом мнения истца и его представителя, рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Адлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4-м этаже указанного дома.

Указанная квартира передана в пользование Давыденко А.О. на 11 месяцев по договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

МП «МУК Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из содержания которого следует, что при обследовании квартиры истца промерзание межпанельных швов не выявлено, температура в кухне составляет 20,6°С.

МП «МУК Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из содержания которого следует, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, путем визуального осмотра было установлено наличие нарушения целостности шва.

ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении МП МУК «Красноярская» отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие в отношении управляющей компании не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края МП «МУК Красноярская» объявлено предостережение №-НОУМКД о недопустимости нарушения обязательных требований, предлагающее юридическому лицу принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ меры к устранению нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций жилого помещения № многоквартирного <адрес>, к обеспечению герметизации заделки межпанельных стыков в границах квартиры.

После повторного обращения Давыденко А.О. ДД.ММ.ГГГГ МП «МУК Красноярская» проведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт. Из содержания указанного акта следует, что температура межпанельных стыков в кухне составляет 18,9°С, в квартире – 23,4°С. С наружной стены от угла выявлено частичное повреждение нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

В ответе на обращение Давыденко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ МП «МУК Красноярская» сообщило, что при наступлении устойчивых положительных температур наружного воздуха будут локально проведены работы по восстановлению поврежденного теплозащитного слоя межпанельного шва с наружной стороны помещения кухни в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

МП «МУК Красноярская» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес>, со стороны главного фасада были произведены работы по герметизации межпанельных стыков.

ООО ЭУ «За веру и правду» на основании договора возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Адловой О.В., провело тепловизионное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено экспертное заключение №, согласно которому в квартире выявлены несоответствия требованиям Таблицы 5, п. 5.7. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" и п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». В помещении кухни выявлены температурные аномалии, превышающие 500 мм, размер реперных участков составляет 100-150 мм. Обнаружена инфильтрация наружного холодного воздуха (сквозное продувание) в зоне трещины до 1,23 м/с, что является нарушением требований п. 9.18 СП 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2023.Выявленные дефекты располагаются в местах примыкания наружной стены к плитам перекрытия потолка и пола. В зоне выявленных дефектов наблюдаются темные пятна плесени. Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и должного операционного контроля. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить утепление наружной ограждающей конструкции со стороны улицы, а также необходимо выполнить утепление мест примыкания наружной стены к плитам перекрытия потолка и пола внутри помещения квартиры, а именно выполнить: 1. Демонтаж напольного плинтуса. 2. Демонтаж линолеума. 3. Демонтаж натяжного потолка. 4. Снятие обоев. 5. Расшивку швов в местах примыкания наружной стены к плитам перекрытия. 6. Утепление швов монтажной пеной. 7. Заделку швов бетонным раствором. 8. Оштукатуривание швов. 9. Антисептирование поверхности. 10. Монтаж натяжного потолка. 11. Оклейку стен обоями. 12. Монтаж линолеума. 13. Монтаж плинтуса.

Согласно объектной смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной подрядчиком, сметная стоимость проведения ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>, составила 94353,30 рублей и состоит из стоимости материала – 26040 рублей, стоимости работ – 68313,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Северная» и Адловой О.В. заключен договор подряда № А-3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в соответствии с приложением № (смета). Цена выполняемой работы составляет 94353,30 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия Давыденко А.О., содержащая требования о возмещении убытков в размере 119353,30 рублей, которые состоят из стоимости восстановительных работ по устранению последствий неисполнения обязательств управляющей компанией в размере 94353,30 рубля, расходы на проведение экспертизы – 20000 рублей, расходы на составление сметы – 5000 рублей.

МП «МУК Красноярская» дан ответ на претензию Давыденко А.О., в котором сообщено, что температурный режим в кухне находится в допустимых параметрах, в связи с чем, оснований по возмещению убытков не имеется. Уведомило, что работы по разгерметизации наружных швов будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Утепление мест примыкания наружной стены к плитам перекрытия потолка и пола внутри помещения квартиры не входит в полномочия МП «МУК Красноярская».В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.12.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> помещении кухни на поверхности стены в местах примыкания наружной стены к плитам перекрытия потолка и пола зафиксировано понижение температур, превышающих допустимые значения соответствии с СП 50.13330.2012, даже при отсутствии низких уличных температур. Очаг понижения располагается вдоль вертикального теплопроводного включения (|межпанельный шов) с заступом на горизонтальные швы. Причиной выявленного дефекта, а так же формирования плесени и грибка является полное разрушение целостности утеплителя в межпанельном шве. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Для устранения выявленного дефекта в части понуждения температур, которое приводит в образованию плесни и грибка в квартире, определен объем и вид необходимых работ, который представлен в Таблице № в исследовательской части данного заключения эксперта. Стоимость устранения причин образования низких температур (работы производятся с уличной стороны) в <адрес>, приведена в локально-сметном расчете № и составляет 72 824,40 руб. Стоимость устранения последствия понижения температур, в части образования плесени и грибка (работы производятся в квартире) в <адрес>, приведена в локально-сметном расчете № и составляет 52923,60 руб. Эксперт пришел к заключению, что эксплуатация помещения кухни без исправлений выявленных недостатков невозможна.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований законодательства о государственной судебной экспертизе, а равно Федеральных стандартов оценки не установлено. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, приложенной к экспертному заключению.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, в силу действующего законодательства, на МП «МУК Красноярская» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе межпанельных швов многоквартирного дома.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, содержания межпанельных швов, с целью недопущения промерзания и попадания влаги в жилые помещения, обязанность содержания которых в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих МП «МУК Красноярская» от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МП «МУК Красноярская», как управляющую организацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу, и которое сторонами не оспаривалось, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125748 рублей, подлежат удовлетворению.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны МП «МУК Красноярская» имелись нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков, а также и в период судебного разбирательства, факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 64374 руб. (125745 руб. +3000) х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в рамках рассмотрения спора:

- 20000 рублей оплата досудебной экспертизы, 5000 рублей расходы на составление сметы, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 38350 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 2000 рублей за нотариальную доверенность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., за проведение досудебного исследования, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению объектной сметы в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в рамках спора, подтверждены надлежащим образом.

Истец также оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, что следует из текста доверенности.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю Черных О.Н. не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех в органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, органах ГИБДД, Роспотребнадзоре, страховых компаниях. Оценочных компаниях, других учреждениях и организациях.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по делу, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца необходимо отказать.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Адловой О.В. и адвокатом Черных О.Н., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему спору являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38350 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 93350 рублей (20000+5000+30000+38350).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адловой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726) в пользу Адловой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в общем размере 93350 рублей, штраф в размере 64374 рубля, а всего 283472 рубля.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4015 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024года

Судья И.А. Фоменко