Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5472/2022 от 16.05.2022

Дело №2-5472/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева В. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Подкопаев В.Н. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 24 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля ChevroletAveo регистрационный знак №. КурдаевК.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ChevroletAveo регистрационный знак №, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Указанное ДТП не подпадает под условия прямого возмещения убытков, в связи с чем заявление о страховом случае подано в страховую компанию причинителю вреда САО «РЕСО-Гарантия». 02 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное транспортное средство потерпевшего. 13 ноября 2020 года страховщик направил письмо, которым отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховой компании Подкопаев В.Н. 02 декабря 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензионным заявлением с требованием о выплате страхового возмещения. 11 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Подкопаев В.Н. направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований Подкопаева В.Н. было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1232 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 380 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1232 рубля 96 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 380 рублей, по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Подкопаев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Литвиненко К.А. уточненные исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шаклеина А.К. в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, а также распределить понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2020 года по адресу: г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Курдаева К.В., принадлежащего Полунину Г.А.

- ChevroletAveo регистрационный знак <адрес> под управлением собственника Подкопаева В.Н.

-Мазда СХ5 регистрационный знак <адрес> под управлением собственника Алипова В.И.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Курдаева К.В., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Курдаева К.В.на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Подкопаев В.Н. 29 октября 2020 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.69-72 т.1). 02 ноября 2020 года транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт, 05 ноября 2020 года составлено экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно которому срабатывание системы безопасности на автомобиле в результате заявленного ДТП исключается (т.1 л.д.79-92).

Согласно экспертному заключению ООО «Конэкс-Центр» № 012187 от 10 ноября 2020 года, проведенному по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 года (т.1 л.д.101-114).

Письмом от 13 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т.1 л.д.93).

02 декабря 2020 года от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой Подкопаев В.Н. просил осуществить страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей, рассчитать неустойку и сумму финансовой санкции (т.1 л.д.94-95).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо от 11 декабря 2020 года в ответ на претензию от 02 декабря 2020 года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию (т.1 л.д.96).

15 января 2021 года Подкопаев В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований Подкопаева В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГОбыло отказано (т.1 л.д.48-50).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «АВТО-АЗМ» от 29 января 2021 года № У-21№ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 года.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Академия» № С22-005повреждения передней левой двери и задней левой двери, а также заднего левого крыла автомобиля Шевроле Авео государственный номер № быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ – 21074 государственный номер № при обстоятельствах ДТП от 24 октября 2020 года с технической точки зрения. Повреждения заднего правого крыла, срабатывание системы пассивной безопасности и развертывание боковой левой и головной левой подушки безопасности, а также срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля Шевроле Авео государственный номер № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 24 октября 2020 года и не могли быть образованы в результате ДТП от 24 октября 2020 года с технической точки зрения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео государственный номер № по факту ДТП от 24 октября 2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения составляет 81800 рублей, без учета износа – 125188 рублей (т.2 л.д.1-29).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Макеев А.Н., который выводы экспертного заключения поддержал.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал по факту ДТП от 24 октября 2020 года, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное ответчиком суду заключение независимо технической экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» не может быть принято во внимание, поскольку не может подменять экспертное заключение и не является доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 125188 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт несоответствия части повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик сослался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не подтвердился, при этом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

В данной связи суд приходит к выводу, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В указанной части исковые требования ПодкопаеваВ.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 125188 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 125188 рублей *50% = 62594 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35000 рублей, полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей,

В подтверждение заявленных требований истцом приложен договор на оказание юридических услуг № П-102/21 от 01 апреля 2021 года, заключенный между Подкопаевым В.Н. и ООО «Департамент урегулирования убытков», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по получению невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю (ДТП), произошедшему 24 октября 2020 года по адресу: <адрес> с автомобилем ChevroletAveo регистрационный знак №.

Юридические услуги включают в себя ведение досудебных переговоров с ответчиком, подготовка и подача досудебной претензии, сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суде первой инстанции; написание искового заявления в суд первой инстанции; подача искового заявления в суд первой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции; получение исполнительного листа по решению суда первой инстанции; получение для заказчика присужденного имущества и/или денежных средств; иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика. Стоимость выполнения услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей. Указанная сумма оплачена 01 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.19).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 5000 руб.

Заявленные истцом расходы в размере 500 рублей по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему удовлетворению не подлежат, поскольку согласно товарному чеку от 02 апреля 2021 года (т.1 л.д.20) данные услуги оказаны ООО «Департамент урегулирования убытков», при этом сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суде первой инстанции включен в список оказываемых истцу юридических услуг на основании заключенного между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков» договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1232 рубля 96 копеек. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 190 рублей, оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей. Данные расходы документально подтверждены и также, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для применения принципа распределения судебных расходов, заявленного ответчиком, в силу следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, равного 400000 рублей, т.е. истец не указывал конкретный размер заявленных требований. После проведения по делу судебной экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования и заявил к взысканию сумму страхового возмещения без учета износа в размере 125188 рублей. В данной связи суд не усматривает злоупотребление истцом процессуальными правами, в связи с чем не находит оснований для распределения понесенных истцом судебных расходов.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4003 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкопаева В. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Подкопаева В. Н. (паспорт №) страховое возмещение в размере 125188 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1232 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 190 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей, всего взысканию подлежит 200610 (двести тысяч шестьсот десять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подкопаева В. Н. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.