Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2020 ~ М-1569/2020 от 14.05.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Буковцовой М.А.,

с участием истца Беликова В.В., ответчика Трутень Е.В., ее представителя Радченко В.Л., третьего лица Беликова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова В.В. к Трутень Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Беликов В.В. обратился в суд с иском к Трутень Е.В. о взыскании денежных средств в размере 97552,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3127 руб. В обоснование исковых требований указал, что является сыном престарелых родителей Беликовой А.И. и Беликова В.И. В собственности родителей находился жилой дом и земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения перешел на праве собственности к его родной сестре, ответчику – Трутень Е.В. С 2013 года и по декабрь 2019 год (до момента когда узнал о переходе права собственности на дом к ответчику) он нес расходы по содержанию, оплате коммунальных платежей жилого дома, в связи с тем, что считал необходимым оказывать помощь своим родителям, являющимся инвалидами, в связи с их тяжелым финансовым положением. Узнав в декабре 2019 года, что с мая 2016 года Трутень Е.В. является собственником жилого дома, полагает, что именно она должна была нести все расходы по оплате коммунальных платежей по дому в период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года, что ею не осуществлялось, считал свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы на основании ст. 154, 155, 157 ЖК РФ.

Беликов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что поскольку собственником дома с мая 2016 года является ответчик, которая хоть и не жила в указанном доме, но обязана в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания имущества и оплачивать коммунальные платежи, такую обязанность в спорный период полностью исполнял он, так как хотел помочь своим родителям, которые были зарегистрированы и проживали в указанном доме и как он полагал, являлись собственниками, однако когда ему стало известно, что они уже длительный период не являются собственниками, принял решение о взыскании оплаченных им денежных средств с сестры.

Ответчик Трутень Е.В., ее представитель Радченко В.Л. исковые требования не признали, полагали их необоснованными, поскольку истец, добровольно оплачивал коммунальные платежи, при этом денежные средства ежемесячно истцу давал его отец для оплаты, в связи с чем, каких-либо законных оснований для удовлетворения требований не имеется, ответчик никогда не жила в указанном доме, коммунальными услугами не пользовалась, в случае если суд придёт к выводу об обоснованности требований, просили применить срок исковой давности к части требований.

Третье лицо Беликов В.И. в судебном заседании пояснил, что является отцом Беликова В.В. в период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года действительно вместе с супругой проживал в указанном доме, в мае 2016 года дом был подарен дочери Трутень Е.В.. В указанный период (с 2016 по 2019) он ежемесячно на основании устной договоренности с сыном - истцом передавал ему свои денежные средства, полученные с пенсии, для оплаты коммунальных платежей, а сын ходил в банк и оплачивал, поскольку ему было тяжело ходить по состоянию здоровья, подтвердить факт постоянной и ежемесячной передачи денежных средств не может, поскольку отношения были родственные, доверительные, никаких расписок не составлял, пенсию получал наличными денежными средствами часть из которых расходывал на данные услуги.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела жилой дом, расположенный по адресу <адрес> земельный участок под ним, принадлежали Беликову В.И. и Беликовой А.И., решением <***> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанными лицами признано право долевой собственности на указанные объекты по ? доли за каждым.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и земельный участок Беликовой А.И. и Беликовым В.И. подарен Трутень Е.В. Право собственности в ЕГРН за Трутень Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (внесена запись в ЕГРП) на основании указанного договора.

В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и фактически проживали родители истца - Беликов В.И. и Беликова А.И.

Истец Беликов В.В. был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения <***> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трутень Е.В. к Беликову В.В., Беликову А.В. (сыну истца) удовлетворены, прекращено право пользования Беликовым В.В., Беликовым А.В. жилым помещением – домом расположенным по адресу <адрес>, указанное решение являлось основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

Также в указанном доме были зарегистрированы члены семьи истца – супруга Беликова Е.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и дети Беликов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Молчанова Я.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Трутень Е.В. никогда не была зарегистрирована и не проживала в указанном доме, что признавалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Трутень Е.В. и Байдиковым А.Ю. заключен договор купли продажи указанного жилого дома и участка.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей по указанному дому в период с июня 2016 года по октябрь 2017 года и с февраля 2019 по ноябрь 2019 года в общей сумме 97552,65 руб. Согласно квитанциям производилась оплата следующих коммунальных услуг: газоснабжение, вывоз, захоронение ТБО, электроэнергия.

Истцом определено основание заявленных требований – положения ст. 210 ГК РФ, ст. 154, 155, 157 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Из содержания положений статьи 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, указанные истцом основания заявленных требований не предполагают исходя из установленных обстоятельств право регрессного требования, которое принадлежит совместно проживающим с собственником членам его семьи и бывших членам его семьи в случае исполнения обязательства за остальных обязанных должников.

Как следует из искового заявления, истец оплачивал коммунальные платежи добровольно за своих престарелых родителей, проживающих в указанном жилом доме и пользующихся коммунальными платежами.

Согласно вступившему в законную силу решению <***> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что с апреля 2016 года Беликов В.В. постоянно проживает в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу х.<адрес>Тихий <адрес>, в спорном жилом доме (<адрес>) он не проживал в указанный период, не пользовался им, членов семьи Трутень Е.В. не является, договора о порядке пользования домом между ней и Беликовым В.В, не заключалось. С прежними собственниками дома Беликов В.В. не общается, соответственно он сохраняет только регистрацию в указанном доме.

Указанные обстоятельства являются обязательными (преюдиционными) для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следовательно, истец в указанном домовладении в период с апреля 2016 и до дня снятия его с регистрационного учета не проживал фактически, следовательно, сам факт регистрации в данном случае не подтверждает проживание истца в указанном доме.

Родители истца являлись лицами, зарегистрированными и фактически проживающие в домовладении и в силу закона обязанными к уплате коммунальных платежей наряду с собственником, в связи с чем, истец оказывал помощь в несении расходов за них, на что сам указывал в иске и в судебном заседании.

Таким образом, истец не являлся в силу вышеприведенных норм солидарным должником, исполнившим обязательство за других должников, и как он сам указал, оплачивал услуги только на основании семейных доверительных отношений, следовательно, оснований для взыскания денежных средств на основании вышеприведенных положений не имеется.

При этом, суд не усматривает и оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом оплачены денежные средства по несуществующему у него обязательству, по собственной воле в целях погашения обязательства проживающих в доме родителей, о чем истцу было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец, если и произвел оплату коммунальных услуг за счет собственных средств, что оспаривалось его отцом в судебном заседании, то явно не ошибочно, действуя при этом добровольно, намеренно, неоднократно, зная и отдавая себе отчет, никаких обязательств перед ответчиком, в силу которых истец обязан был осуществлять оплату коммунальных платежей за пользование его родителями жилым домом, принадлежащим в спорный период на праве собственности ответчику, истец не имеет. Само по себе лишь то, что он не знал, о том, что собственником является ответчик, не предполагает в силу положений закона обязанность Трутень Е.В. возвратить указанную сумму истцу.

Беликов В.В. знал, что не является собственником квартиры и лицом фактически проживающим и пользующимся коммунальными услугами, что у него как перед родителями, так и перед ответчиком отсутствуют обязательства, в силу которых он обязан осуществлять оплату коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик являясь собственником дома, не проживала в спорном домовладении, коммунальными услугами газоснабжения, электроэнергии, которые оплачивались исходя из фактического потребления по приборам учета, а также вывоз и захоронение ТБО, не пользовалась.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения; доказательств того, что истец при оплате коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, действовал в интересах ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные суммы, суду не представлено. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных средств, суду также не представлено.

Кроме того, суд соглашается и с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части его требований в период с июня 2016 года по апрель 2017 года включительно, поскольку с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не установлено каких-либо нарушений прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Беликова В.В. к Трутень Е.В. о взыскании денежных средств, оплаченных для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.подпись.