Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12922/2020 от 03.11.2020

Судья: Ромаданова И.А. Гр. дело № 33-12922/2020

(2-2834/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркушина Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Маркушина Юрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 429 800 рублей, неустойки за период с 09.10.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 248 000 рублей, неустойки за период с даты вынесения судом решения по день фактического погашения суммы долга, в размере 1 % за каждый день просрочки от страховой суммы 400 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Маркушина Ю.В. – Лобановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Пешниной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя АО «Астра-Волга» Ягудиной А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркушин Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный знак «№», и под его же управлением, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак «№», собственником которого является АО «ВЭБ-Лизинг», под управлением Макарова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Макарова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный знак «№», застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии №). Срок страхования с 17.04.2019 по 16.04.2020.

14.06.2019 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, после рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № oт 04.07.2019.

Из договора (полиса) страхования № от 27.09.2018 следует, что риск дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак «№», на условиях Правил страхования средств наземного транспорта oт 31.05.2016, застрахован у ответчика – АО «АльфаСтрахование». Согласно условиям договора, лимит дополнительной гражданской ответственности составляет 1 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2019, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 803 045 руб.

27.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, a 26.09.2019 с заявлением потребителя, направляемого в финансовую организацию. Рассмотрев указанные обращения, 08.10.2019 ответчик произвел доплату в размере 670 200 руб.

Разница между реальным ущербом и выплаченными суммами составила 429 800 руб.

17.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 25.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки и расходов по оценке ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату - 429 800 руб.; неустойку за период с 09.10.2019 по 10.12.2019 - 248 000 руб.; неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического погашения суммы долга, в размере 1 % за каждый день просрочки от страховой суммы 400 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; штраф в размере 50 % oт разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольной порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица Макаров А.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии третье лицо АО «СК «Астро-Волга» своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2018 между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования №. 10.10.2019 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям договора застрахована дополнительная гражданская ответственность владельцев ТС на сумму 1 500 000 руб. с учетом положения п. 11.7.2 Правил страхования при управлении ТС Лада Ларгус, VIN №.

08.06.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля (Инфинити FX50) и автомобиля Лада Ларгус. Виновным в данном ДТП признан Макаров А.А. – водитель, управляющий ТС Лада Ларгус.

Истец обратился в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и прямом возмещении убытков, после рассмотрения которого, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

27.08.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением документов (заявление).

09.09.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Система», согласно которому повреждения на транспортном средстве Инфинити не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

26.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику. Все материалы были направлены на повторное трасологическое исследование, по результатам которого составлен отчет о стоимости ущерба.

На основании отчета ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 070 198 руб. 23 коп., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 670 200 руб. (франшиза 400 000 рублей, п. 11.7.2 Правил страхования), что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2019.

Истец в обоснование своих требований ссылается на отчет №, выполненный ООО «ЭкспертОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 2 803 045 руб.

После оставления поданного иска истцом без рассмотрения, 17.12.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения. Получив отказ в выплате, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения которого 25.03.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Консалтинг Групп», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из выводов эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО8 изложенных в заключение эксперта № от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 173-181), следует, что выявленные повреждения автомобиля Infinti FX 50 Vettel не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2019 и образованы в иных условиях, отличных от заявленных.

Эксперт ФИО8 определил перечень повреждений, и указал, что при заявленных обстоятельствах на автомобиле Инфинити должен был образоваться динамический след в виде линейных параллельных, горизонтальных трас в едином массиве, в одном направлении и в одном пространственном коридоре в виду одномоментности. Бампер задний, боковина задняя правая, задний правый автомобиля Лада Ларугс представляют собой горизонтально ориентированные монолитные деформируемые объекты без значительно выступающих элементов автомобиля Лада, на передней части Инфинити, а именно выступающей средней части бампера переднего, номерного знака переднего следовало бы ожидать равномерной структуры пятна контактна на высоте от опорной поверхности от 0,45 м до 0,60 м в виде единого продольного динамического следа, в отличие от зафиксированных разнонаправленных динамически и статистических локальных групп повреждений. Отсутствие горизонтального динамического следа выступающей части переднего бампера в категоричной форме указывает на отсутствие какого-либо контактного взаимодействия в рамках заявленного ДТП. В повреждениях передней части автомобиля Инфинити усматривается воздействие нескольких различных объектов в разных направлениях, отсутствует единство образования следа, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения Инфинити носят разнонаправленный накопительный характер.

Оценивая экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 18.03.2020 г. №, суд указал, что оно выполнено в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. В исследовании имеется графическое исследование, исследованы фазы ДТП, а также следы и повреждения ТС Инфинити. Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе административный материал, акт осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы поврежденного транспортного средства и др.

Кроме того выводы ООО «Консалдинг Групп» подтверждаются экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» от 04.09.2019 (том 1, л.д. 91-113), согласно которому в результате исследования не были выявлены повреждения, которые получены в результате ДТП от 08.06.2019.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО13, подтвердил свои выводы в заключении № (ООО «ЭкспертОценка»), он полагает, что повреждения автомобиля Infinti FX 50 Vettel соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2019. Однако, на вопрос суда не мог назвать основное место соприкосновения транспортных средств, каким образом фара LADA LARGUS и капот в месте повреждения Infinti могли соприкоснуться.

Показания данного специалиста суд оценил критически, поскольку не была разъяснена позиция специалиста, почему по характеру взаимодействия автомобилей удар был блокирующий, а не скользящим, кроме того в обосновании своей позиции специалистом была взята видеозапись, которую суд обозревал в судебном заседании, данное доказательство стороной истца предоставлено только на этапе окончательного судебного заседания, ни в какие другие организации она не была предоставлена. Оценивая данную запись, суд пришел к мнению, что она не соответствует критерием допустимости, т.к. на ней стоит дата 2012 года, показаны только последние секунды перед ударом, суд не является лицом обладающим техническим познанием, другие участники процесса, несмотря на длительность правоотношений, не располагали сведениями об ее существовании.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ суд также не усмотрел.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркушина Ю.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, является независимым по отношению к сторонам спора. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Факт несогласия ответчика с результатами данной экспертизы не является установленным Законом основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства апеллятора о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Маркушина Ю.В.-Лобановой Л.А. о назначении комплексной транспортно-трасологической экспертизы- отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркушина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: