Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1467/2022

УИН 36RS0019-01-2022-000113-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                              30 мая 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДАТА по делу №НОМЕР в отношении Шека А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А., действуя через представителя Тетерина П.А., обратились с заявлением о выдаче заявителям исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) отДАТА по делу №НОМЕР в отношении Шека А.Р.Кроме того, представитель заявителя просил взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 112,50 руб. Также представитель заявителя просил взыскать в пользу Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 112,50 руб. В обоснование данного требования заявитель указал, что ДАТА Третейский суд рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" к должникам, в том числе, к Шеку А.Р.о взыскании долга по договору займа. В добровольном порядке арбитражное решение ответчиками не исполнено.

    В судебное заседание заявители, представитель заявителей Тетерин П.А. не явились, отказа от заявленных требований не поступило.

Должник Шек А.Р. в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представлено.

Представитель должника Шека А.Р. – адвокат Костюков Р.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав адвоката Костюкова Р.В., исследовав материалы заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Шек А.Р. компетенцию суда на рассмотрение спора не оспаривал.

    В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

    При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

    При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника (ч. 10 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ).    

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст.426 ГПК РФ).

А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст.426 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., принято Арбитражное решение Третейского суда №МДА-ЦФ-2146-2021, согласно которому: исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Шеку А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма №ЦАДРЕС от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

С ответчикаШека А.Р., ДАТА года рождения, уроженцас. Повалиха, АДРЕС, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ 4120 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по АДРЕС и АДРЕС ДАТА, под подразделения – 470-004, взыскано в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", НОМЕР дата государственной регистрации ДАТА, адрес регистрации 164514, АДРЕС, офис500: сумма основного долга (сумму займа) в размере 4 980,48 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 980,48 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

Взыскать с ответчика Шека А.Р., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ 4120 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по АДРЕС и АДРЕС ДАТА, под подразделения – 470-004, в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу АДРЕС НОМЕР: сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 121,79 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих отказ в выдаче исполнительного листа, возложена законом на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашения о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто и в установленном законом порядке не оспорено.

Должник не представил доказательств, указанных в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, на основании которых суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с должника в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и в пользу Мартьянова Д.А. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного документа удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. от ДАТА по делу НОМЕР в отношении должника Шека А. Р..

Взыскать с Шека А. Р. пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – 112,50 руб.

Взыскать с Шека А. Р. пользу Мартьянова Д. А. госпошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – 112,50 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                     Е.Г. Владимирова