Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2023 (5-331/2022;) от 22.12.2022

№ 5-3/2023

УИД: 30RS0014-01-2022-001523-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 18 января 2023 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кострыкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки - <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт РФ серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в магазине «Меркурий», принадлежащем ИП ФИО3, был выявлен факт незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно одной бутылки водки, емкостью 0,5 л, с этикеткой «водка Майкопская» ФИО4, по цене 290 рублей, продавцом магазина <данные изъяты>» Кострыкиной С.В., чем нарушила Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные действия Кострыкиной С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кострыкина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что Кострыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, реализовала ФИО4 одну бутылку, емкостью 0,5 л, со спиртосодержащей жидкостью за 290 руб.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО4 была изъята стеклянная бутылка, емкостью 0,5 л, с прозрачной жидкостью, белого цвета, с названием «Майкопская водка».

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он пошел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с целью приобрести алкогольную продукцию. Он спросил у продавца о наличии водки, на что ему ответили согласием. Он передал 300 рублей продавцу, ему взамен, продавцом Кострыкиной С.В. была продана водка в бутылке, объемом 0,5 л, этикеткой «водка Майкопская». После покупки, он пошел домой, по дороге его встретили сотрудники полиции.

Из объяснения Кострыкиной С.В. следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла в магазин, с собой принесла одну бутылку водки, с этикеткой «Майкопская», объемом 0,5 л, которую ранее она приобрела в одном из магазинов. Бутылку водку решила продать ввиду трудного финансового положения. В <данные изъяты> в магазин пришел неизвестный мужчина, спросил о продаже алкогольной продукции. Она, утвердительно ответив, продала ему принесенную из дома бутылку водки. Лицензию на продажу алкогольной продукции не имела.

Факт осуществления трудовой деятельности Кострыкиной С.В. в магазине «Меркурий» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке, с этикеткой «водка Майкопская», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,0 % об. с микрокомпонентным составом, указанным в таблице 1.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследованная жидкость является спиртосодержащей. Однако, экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией, что является недостаточным для квалификации действий Кострыкиной С.В. по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Кострыкиной С.В. следует квалифицировать по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного Кострыкиной С.В. деяния на статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание Кострыкиной С.В. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, личности Кострыкиной С.В., суд считает, что достижение целей административного наказания и предупреждения совершения данным лицом новых правонарушений возможно при назначении Кострыкиной С.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кострыкину С.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, с этикеткой с надписью «водка Майкопская», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Астраханской области - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Кострыкиной С.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Мендалиев Т.М.