Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-332/2024 от 31.05.2024

    25RS0<номер>-41

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2                                                             26.06.2024

Артемовский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего ФИО12 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника ФИО5, рассмотрев в <данные изъяты> на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>41, пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, по уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    в производстве Артемовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного                    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18-15 <дата> до 21-00 <дата>, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной в 66 метрах по направлению на восток от восточного угла здания магазина по адресу: <адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Regulmoto ATHLETE 21/18» без государственного регистрационного знака стоимостью 150 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив               Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

    До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела, указав, что возвратил потерпевшей похищенное, принес извинения и примирился с ней.

    Защитник ФИО5 и государственный обвинитель ФИО6 считали, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и обсудив возможность прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, принял меры к возврату похищенного имущества, загладил причиненный вред, принес извинения. Указанный способ заглаживания вреда и примирения избран самой потерпевшей. Исходя из заявления потерпевшей, данный способ возмещения вреда является достаточным для примирения.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку суду представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 примирился с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со    ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО5

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника        ФИО5, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства:

– CD-R диск с видеозаписью за <дата> хранить при деле;

– мотоцикл марки «Regulmoto ATHLETE 21/18» без регистрационного знака возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Артемовский городской суд.

ФИО11