Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 ~ М-98/2024 от 30.01.2024

25RS0009-01-2024-000166-82                                            дело № 2- 217/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск                                                                                21 мая 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Губареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Лесозаводский районный суд с иском, в котором просит суд взыскать с Губарева Александра Владимировича в пользу «Банка ВТБ» ПАО задолженность по кредитному договору № хххххххх за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 574 034 рублей 19 копеек. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 556 592 рублей 15 копеек, из которых: 483 326 рублей 40 копеек - основной долг; 71 327 рублей 74 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 769 рублей 97 копеек - пени; 1 168 рублей 4 копейки - пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО1 направил в суд возражения, согласно которых с заявленными исковыми требованиями согласен частично, так как кредит, на общую сумму 2 000 000 рублей он не заключал, кредит взят на его имя путем введения его (ФИО1) в заблуждение и обмана, о чем, уже хх.хх.хххх им было доведено до банка с предоставлением соответствующих документов, и возвратом суммы которой мошенники, воспользоваться не смогли в размере 1516 671 рублей 60 копеек, что видно с расчета задолженности предоставленного банком. Он (ФИО1) неоднократно приходил в банк, что бы узнать, как служба безопасности банка одобрила кредит на столь внушительную сумму - человеку без кредитной истории, так как он не пользовался кредитами, да еще и без личного посещения банка, не проверив размер дохода заёмщика. В исковом заявлении представленным банком, суду нет ни слова о том, что кредит оформлялся онлайн, путем подписания простой электронной подписи. Его (ФИО1) вина в том, что он, думая, что разговаривает с сотрудниками банка, передавал им смс которые приходили на его телефон. При личном посещении банка представлял справку о его (ФИО1) доходах и объясняя, что не может исполнять обязанности, оговоренные в договоре и графике платежей, так как никогда не имел намерения кредитоваться. Однако банком все было проигнорировано.    В связи с чем, им (ФИО1) было отправлено письмо с уведомлением о невозможности исполнения обязательств по договору, а так же с копиями документов, подтверждающих возбуждения уголовного дела и признания его (ФИО1) потерпевшим. Письмо так же осталось без ответа. В связи с вышеизложенными обстоятельствами считает, что начисление, в течении года, проценты за пользование средствами, которыми он (ФИО1) не пользовался, и тем более начисление пени и пени по просроченному долгу является злоупотреблением правом.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Банк ВТБ», в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и ответчик ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным, при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, а так же возражения ответчика ФИО1 на иск, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового этикета или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

Согласно представленного истцом кредитного договора от хх.хх.хххх № хх, подписанного ФИО1 простой электронной подписью, посредством направления СМС кодов, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по хх.хх.хххх с взиманием за пользование кредитом 15,10% годовых с размером ежемесячного платежа 48227 рублей 91 копейку. Согласно условий договора, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное) исполнение обязательств (в процентах за день) составляет 0,№ хх %. Кредитный договор заключен путем обращения ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) посредством направления заявления на получение кредита (л.д. 30)

Факт поступления денежных средств на счет ФИО4 подтверждается договором от хх.хх.хххх № № хх (л.д. 7-9), анкетой заявлением на получение кредита (л.д. 30). Факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 2000000 рублей не опровергает и сам ФИО4

То есть истец, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства перед ФИО4 в соответствии с кредитным договором от хх.хх.хххх № № хх и предоставил ему во владение и пользование денежные средства в размере 2000000 рублей.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполнял в полном объеме.

Поскольку ФИО4 допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк ВТБ (ПАО) на основании ст. 450 ГК РФ, сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор и потребовал от ФИО4 досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты всего на сумму 540015 рублей 12 копеек.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность заёмщиком не погашена. По состоянию на дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору от хх.хх.хххх № № хх составляет 556 592 рублей 15 копеек, из которых: 483 326 рублей 40 копеек - основной долг; 71 327 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом; 769 рублей 97 копеек - пени; 1 168 рублей 4 копейки - пени по просроченному долгу.

    Расчет, произведенный истцом, суд считает верными.

    Так как ответчиком не исполнены обязательства, взятые им на основании кредитного договора от хх.хх.хххх № № хх истцом сумма погашения задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию в полном объёме.

    В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8766 рублей.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в отношении него совершены мошеннические действия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с поступившими в суд возражениями на исковое заявление (л.д. 23, 24), уведомлением о результате проверки (л.д. 26, 27), ответом из СО МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх (л.д. 35), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх.хх.хххх (л.д. 36), постановлением о приостановлении предварительного следствия от хх.хх.хххх (л.д. 37), ФИО4 обратился в СО МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением о преступлении, после заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) и получения по нему денежных средств на свой счет, ФИО1 хх.хх.хххх в период времени с 16 часов 53 минуты до 10 часов 30 минут,, направил денежные средства в пользу третьих лиц в сумме 480000 рублей. Перечисление денежных средств в сумме 480000 рублей, ФИО1 объясняет тем, что его ввели в заблуждения лица, в пользу которых он осуществил перевод указанной денежной суммы.

По данному факту совершения в отношении ФИО1 указанных действий, в 16 часов 30 минут хх.хх.хххх в МО МВД «Лесозаводский» было возбуждено уголовное дело № хх (л.д. 36) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 35, 37).

Таким образом, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) в полном объёме исполнил перед ФИО1 свои обязательства, указанные обстоятельства, с учетом ст. 420 и 819 ГК РФ, по мнению суда, не могут освобождать ФИО1 от исполнения им обязательств в соответствии с заключенным им кредитным договором от хх.хх.хххх № № хх.

Из возражений ФИО1 следует, что по вине третьих лиц, которые ввели его в заблуждение, он сам, без инициативы со стороны истца, перечислил им денежные средства со своего счета в сумме 480000 рублей, что указывает на право ФИО1 (в случае установления факта совершения в отношении него преступления) взыскать с указанных лиц в полном размере компенсацию вреда причиненного ответчику и не может лишить Банк ВТБ (ПАО) получения денежных средств, причитающихся ему, согласно кредитного договора от хх.хх.хххх № № хх.

Доводы ФИО1 изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что Банк при заключении указанного в исковом заявлении кредитного договора, по мнению ответчика, не проверил кредитную историю, а так же его доходы, то что он заключил кредитный договор без личного посещения банка, о том, что он (ответчик) направил в адрес истца уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные доводы не могут указывать о наличии оснований предусмотренных статьями 166 - 180 ГК РФ о недействительности заключенного им кредитного договора от хх.хх.хххх № № хх, а так же об отсутствии обязательств ФИО1 перед истцом, в связи с заключенным им кредитным договором.

Довод ФИО1, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что он на самом деле не имел намерений заключать кредитный договор, суд считает не состоятельным, поскольку указанный довод не подтвержден какими - либо доказательствами и противоречат доводам ФИО1, изложенным в возражениях на иск, а именно тому, что он ФИО1 заключил указанный в иске кредитный договор без посещения офиса банка. Кроме того, исследованные в судебном заседании: кредитный договор от хх.хх.хххх (л.д. 7 – 9), а так же анкета – заявление на получение кредита (л.д. 30), подписаны ФИО1 хх.хх.хххх простой электронной подписью. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Факт возбуждения хх.хх.хххх уголовного дела № хх (л.д. 36) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же того, что предварительное следствие по указанному уголовному делу постановлением от хх.хх.хххх приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 35, 37), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные действия следователя, не могут являться доказательством совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий в крупном размере (480000 рублей), то есть совершения в отношении ответчика преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом при заключении истцом кредитного договора № № хх от хх.хх.хххх, начисление процентов и пени, в том числе на сумму 480000 рублей, а так же последующего взыскании с ответчика задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банка ВТБ» ПАО задолженность по кредитному договору № № хх от хх.хх.хххх в общей сумме 556 592 рубля 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года.

     Председательствующий       _____________________ Яровенко С.В.