Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-189/2021 от 22.01.2021

Дело № 1-189/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                             01 февраля 2021 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Костычевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Загинайко О.А.,

защитника Ореховой Г.В.,

подозреваемого Трофимова В.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного управления Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте Жестковой А.П. о прекращении уголовного дела № 1-189/2021 (№) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Трофимова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В. В. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

19 ноября 2020 года в 22 часа 43 минуты Трофимов В.В., находясь в досмотровой зоне Московского вокзала Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский проспект, дом 85, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил обнаруженный на столике рядом с рамкой металлодетектора, находящегося в досмотровой зоне Московского вокзала Санкт-Петербурга, мобильный телефон марки «Apple» («Эпл») модели «iPhone 7» (Айфон 7») в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей с учетом износа, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Трофимов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным.

Следователь с согласия заместителя начальника следственного управления обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова В.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что Трофимов В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной и правдивые показания, загладил вред, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, путем принесения извинений, активно способствуя установлению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить и назначить Трофимову В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Трофимов В.В., а также его защитник ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и так далее. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что обоснованность подозрения Трофимова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в уголовном деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый в ходе судебного заседание подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, пояснил, что оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом подозреваемому разъяснено в присутствии защитника его право возражать против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а также последствий, изложенные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, и необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; и разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Подозреваемый заявил о том, что ему вышеуказанные разъяснения, последствия понятны и подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что Трофимов В.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, проходит службу в Российской Армии, по предыдущему месту работы и по месту прохождения службы характеризуется положительно, социально адаптирован, принес извинения потерпевшему, добровольно по собственной инициативе перечислил денежные средства в благотворительный фонд, ранее не судим.

Трофимов В.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению Трофимова В.В. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, его возможность получения заработной платы, иного дохода, а также возраст подозреваемого, что отсутствуют данные о наличии у него неплатежеспособности, а также сведения о доходах расходах подозреваемого и его семьи. Данные же обстоятельства учитываются судом при установлении срока, в течение которого подозреваемый обязан уплатить судебный штраф.

При этом суд разъясняет подозреваемому, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, и подозреваемый обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в связи с прекращением уголовного дела в отношении Трофимова В.В. подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, 236, ст. ст. 446.1 – 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя следственного управления Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте Жестковой А.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении Трофимова В. В. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Трофимова В. В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Назначить Трофимову В. В. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Трофимов В. В. обязан уплатить судебный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению:

Санкт-Петербургское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (СПб ЛУ МВД России на транспорте),

ИНН 7825343555,

КПП 784201001,

лицевой счет №,

казначейский счет №,

банковский счет №,

БИК 04403001 Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург,

ОГРН 1037843061024;

ОКПО 08716943;

ОКАТО 40298565000

ОКВЭД 75.24.1, ОКОПФ 7.51.04,

ОКТМО 40 912 000, ОКФС 12, ОКОГУ 1310500, ОКПО 00013474,

КБК 188 116 210 10 01 6000 140.

Разъяснить Трофимову В. В., что, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, и он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Трофимову В. В. – отменить.

            Вещественные доказательства:

            - мобильный телефон марки «Appel» («Эпл» модели «iPhone 7» (Айфон 7) IMEI: № в корпусе черного цвета;

            - сим-карта оператора «Мегафон» №;

            - договора № от 13 июня 2017 года Банк Хоум Кредит о приобретении Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Appel» («Эпл» модели «iPhone 7» (Айфон 7) IMEI: № на трех листах;

            - полис страхования «ВТБ страхование» мобильного телефона марки «Appel» («Эпл» модели «iPhone 7» (Айфон 7) IMEI: № на двух листах,

            переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу – оставить на хранение потерпевшему Потерпевший №1;

            - полимерный чехол синего цвета для телефона модели Айфон передан на ответственное хранение Трофимову В.В., по вступлении постановления в законную силу – оставить на хранение Трофимову В.В.;

            - видеозапись досмотровой зоны Московского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85 в период с 22 часов 41 минуты до 22 часов 43 минут 19 ноября 2020 года, общим объемом 159 Мб, записанную на СD-R диск «SmartNrack», упакованный в белый конверт опечатанный печатью «№ СПб ЛУ МВД России на транспорте», хранящийся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств СПб ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, в том числе имеет право ходатайствовать о назначении защитника бесплатно.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                 Ю.В. Котенева