Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2023 ~ М-3260/2023 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2023 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004552-90 (производство № 2-4175/2023) по иску Лобан Н.Н. к Маноли Т.Н., администрации <адрес обезличен> о выделе в натуре жилого помещения, признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Лобан Н.Н. с иском к Маноли Т.Н., администрации <адрес обезличен> о выделе доли из собственности в натуре, признании квартиры отдельным помещением в многоквартирном доме, признании прав собственности на квартиру в перепланированном виде. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец получила в дар от своей дочери земельный участок площадью 276 кв.м. и квартиру общей площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен> и вселилась туда. По имеющимся документам это является отдельной квартирой в двухквартирном доме. Квартира истца изолирована от соседей, имеет отдельный вход. В связи с тем, что пристройка уже имелась, но была в непригодном для проживания состоянии, истец была вынуждена благоустроить и утеплить. В связи с ее переделкой пришлось перенести ступеньки, в связи с чем, поменялась площадь застройки. Согласно техническим паспортам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> пристройка уже существовала, в связи с чем, не может считаться самовольным строением. Истец не вносила глобальных изменений в конструктив дома. Сам дом был построен еще в 1958 году с этим же пристроем и введен в эксплуатацию и разделен в 1973 году на двух собственников. Квартира истца соответствует требованиям СанПин, ГОСТам, не несет угрозу жизни и здоровью посторонним людям, является единственным жильем истца, обременения и аресты отсутствуют. Третьи лица не претендуют. Учитывая, что ранее пристройка была капитальной, на фундаменте, но холодной и истец только утеплила стены, однако в техническом паспорте от <Дата обезличена> указали, что квартира истца уже имеет общую площадь 44,9 кв.м., из которых жилая составляет 29,5 кв.м. таким образом истцом совершена перепланировка. Посоле произведенных работ истец обращалась в администрацию <адрес обезличен>, но ввод в эксплуатацию не получила, поэтому обратилась в экспертную организацию для подготовки экспертизы, которая подтвердила, что в целом в результате произведенных работ нормы СНиП и ГОСТ соблюдены. Перепланировка совершена на земельном участка, принадлежащем в собственности истца. Произведенная перепланировка не и переустройство квартиры <Номер обезличен> не нарушает прав и законных интересов других граждан, не является угрозой. В связи с чем, истец с учетом уточнения требований просит суд выделить ей в натуре квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен>» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей площадью 44,9 кв.м. в том числе жилой 29,5 кв.м.; признать квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м. домом блокированной застройки; признать за Лобан Н.Н. право собственности на квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в перепланированном виде общей площадью 44,9 кв.м. в том числе 29,5 кв.м.

Истец Лобан Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

С учетом того, что сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес обезличен> Скибина Е.С. против удовлетворения иск возражала, указав, что истец просит выделить ей в натуре часть жилого дома площадью 44, 9 кв.м., тогла как данная площадь сложилась в связи с выполненной незаконной реконструкцией жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил землепользования. Это установлено решениями ранее вынесенных судами, и настоящим иском истец не может преодолеть ранее вынесенные решения суда. При этом, в настоящее время не вступило в законную силу решение суда, которым на Лобан Н.Н. возложена обязанность привести в первоначальное положение свою часть дома. Кроме того, ранее Лобан Н.Н. уже обращалась за признанием право собственности на часть дома площадью 44,9 кв.м., и ей было отказано в связи с несоответствием градостроительных норм и правил. Письменный отзыв поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик Маноли Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Маноли Т.Н. – Веремейчик А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что истец просит выделить ей в натуре часть дома, а так же признать право собственности на выделенную часть, в которой произведена незаконная реконструкция, которая не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и планирования территории. Ранее уже имелись судебные решения, которыми истцу было отказано в признании права собственности на реконструированную часть дома, находящуюся в ее собственности. Просил в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требований по следующим основаниям.

Истец Лобан Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 276 кв.м. и квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от <Дата обезличена>; выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, вышеуказанная квартира имеет площадь 28,8 кв.м., является частью жилого дома.

Вторым собственником части жилого дома является Маноли Т.Н.

Истец просит выделить ей в натуре квартиру № <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей площадью 44,9 кв.м. в том числе жилой 29,5 кв.м.; признать квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м. домом блокированной застройки; признать право собственности на выделенную часть в перепланированном виде общей площадью 44,9 кв.м. в том числе 29,5 кв.м.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ <адрес обезличен>» <Дата обезличена>, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, 1958 года постройки имеет 1 этаж, два отдельных жилых помещения, одно - общей площадью 18,2 кв.м., второе – общей площадью 11,2 кв.м., а всего – 29,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту на весь жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> дом общая площадь дома составляла 57,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на весь жилой дом по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> дом общая площадь дома составляла 57,9 кв.м., в томи числе жилая 36 кв.м.

Суду представлен технический паспорт на часть жилого дома, принадлежащего истцу по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из помещений №<Номер обезличен> на поэтажном планке 1 этажа дома, в соответствии с которым указанная часть жилого дома (квартира) имеет общую площадь 44,9 кв.м., жилую 29,5 кв.м.

Согласно заключению МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по данным ГКН на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> адресом: <адрес обезличен> расположено жилое помещение (наименование – часть жилого дома, вид помещения – квартира), общей площадью 28,8 кв.м. Жилое помещение расположено в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Жилой дом состоит из не сообщающихся между собой жилых помещений, каждое из которых расположено на отдельном земельном участке, имеет отдельных вход, свои независимые друг от друга системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации. Второе жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером <Номер обезличен> расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Данный жилой дом можно считать домом блокированной застройки, а жилые помещения могут быть признаны блоками дома блокированной застройки. При проведении технической инвентаризации от <Дата обезличена> жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> собственность истца) установлено, что в помещении произведена обшивка стен гипсокартоном, и в 2019 году проведена реконструкция помещения (выстроен жилой пристрой из газобетонных блоков), в результате его общая площадь помещения <Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа составляет 44,9 кв.м., в том числе жилая 29,5 кв.м. Аналогичные выводу содержатся в заключении МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно заключению МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по данным визуального обследования от <Дата обезличена>годжа объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что данный объект является капитальным двухэтажным двухквартирным жилым домом (лит.А), технические характеристики: фундамент шлакозаливной и железобетонный, стены деревянные и блочные, перекрытия деревянные, кровля металлическая, окна ПВХ, двери деревянные и металлические, оборудован инженерными системами. В жилом доме лит. А проведена реконструкция, в результате чего на месте снесенных частей холодной пристройки лит а1, холодной пристройки лит. 2а, навеса лит. а3 и навеса лит. А4, возведены капитальная одноэтажная пристройка лит. А2 (к жилому помещению пом. <Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа и капитальная двухэтажная пристройка лит. А1 с навесом и гаражом (к жилому помещению пом. <Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа). В приложении на поэтажном плане и плане земельного участка отражена проведенная реконструкция жилого дома лит. А.

По информации, представленной Комитетом по градостроительной политике департамента архитектуры и градостроительства от <Дата обезличена>, в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-04-35, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 21 августа 2017 года № 031-06/830/7 (в редакции постановления администрации г. Иркутска 14 июня 2018 года № 031-6-570/8), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального и местного значения, жилого, произведенного, общественно-делового и иного значения. На указанном земельном участке установлена красная линия. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось. Дополнительно указано о том, что в 2019 году Лобан Н.Н. обращалась в отдел индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по результатам рассмотрения которых, ей были выданы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что в своей части дома истцом произведена не перепланировка, а незаконная реконструкция путем возведения капитальной одноэтажной пристройки лит.А2, в связи с чем, площадь дома была увеличена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> при отмене решения суда от <Дата обезличена>, исковые требования администрации <адрес обезличен> к Маноли Т.Н. (второй собственник спорного дома) о признании реконструкции незаконной, приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. Признана незаконной реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем возведения двухэтажного капитального пристроя А1, а также одноэтажной капитальной пристройки - гаража. На Маноли Т.Н. возложена обязанность в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту 1974 года, путем сноса двухэтажного капитального пристроя литер А1, а также одноэтажной капитальной пристройки-гаража. В удовлетворении встречного иска Маноли Т.Н. к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 119 кв.м., в том числе жилой 40,3 кв.м. - отказано.

При рассмотрении данного спора установлено, что обе части жилого дома, принадлежащие Лобан Н.Н. и Маноли Т.Н., были реконструированы путем возведения пристроев. Так же судом было установлено, что жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> расположен в пределах красных линий, и любая реконструкция не будет соответствовать проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, то есть не будет соответствовать градостроительным нормам и правилам.

Ранее, истец Лобан Н.Н. обращалась в суд с иском к администрации <адрес обезличен> о признании за ней права собственности на часть жилого дома по адресу: литеры А, А2 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. в связи с произведенной реконструкцией.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, в иске Лобан Н.Н. о признании права собственности на часть жилого дома литера А, А2 по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м. – отказано.

Указанным судебным актом установлено, что Лобан Н.Н. произведена реконструкция жилого дома, принадлежащей ей части с увеличением площадей, что подтверждается имеющимися техническими паспортами. Так же судом было установлено, что самовольная реконструкция и постройка создана на земельном участке, не отведённом для этих целей, поскольку возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные решения судов, суд приходит к выводу, что выдел доли истца в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, невозможен в связи с тем, что дом претерпел незаконную реконструкцию как со стороны истца, так и со стороны ответчика Маноли Т.Н.

Испрашиваемая истцом часть жилого дома площадью 44,9 кв.м. не введена в эксплуатацию, является самовольной постройкой и не может быть выделена в натуре, в том числе, быть признана квартирой в доме блокированной застройки, который на день рассмотрения спора не приведен собственниками в первоначальное положение, существующее до реконструкции. Соответственно, требование истца о признании за ней права собственности на квартиру <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в перепланированном виде общей площадью 44,9 кв.м. в том числе 29,5 кв.м. так же не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае судом установлено, что произведенные в доме работы не являются перепланировкой, а являются реконструкцией.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования администрации <адрес обезличен> к Лобан Н.Н. об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние; на Лобан Н.Н. возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в части реконструированного жилого помещения (квартира) с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте Иркутского БТИ по состоянию на <Дата обезличена>, путем сноса капитальной одноэтажной пристройки лит.А2 со стороны помещений №<Номер обезличен>,2 на поэтажном плане 1 этажа. На момент рассмотрения спора данное решение не вступило в законную силу.

Не влияет на данный вывод суда об отказе истцу в иске, представленное истцом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о соответствии помещения по адресу: <адрес обезличен>, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а так же представленная инженерно-техническая экспертиза, проведенная .... от <Дата обезличена>, поскольку указанные доказательства не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Лобан Н.Н. к Маноли Т.Н., администрации <адрес обезличен> о выделе в натуре жилого помещения, признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лобан Н.Н. к Маноли Т.Н., администрации <адрес обезличен> о выделе в натуре жилого помещения, признании квартиры домом блокированной застройки, признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                           Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.