Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 ~ М-56/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-122/2024

24RS0029-01-2024-000087-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                       13 марта 2024 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Козульскому району к Шкляеву И.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району обратился в суд с исковым заявлением к Шкляеву И.Н. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства № 29355/22/24033-ИП, 15878/21/24033-ИП, 1647/20/24033-ИП, остаток долга по исполнительным производствам составляет 619368,27 руб. По данным Росреестра, Шкляеву И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шкляеву И.Н.

Определением суда от 12 февраля 2024 года в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.2).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.103, 111).

Ответчик Шкляев И.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д.103-107).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Шкляева А.В., представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИФНС по Центральному району г.Красночрска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д.103, 108-110).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району возбуждены исполнительные производства отношении должника Шкляева И.Н.:

№ 29355/22/24033-ИП от 23.08.2022 на основании судебного приказа № 2-1771/44/2021 от 02.08.2021, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 196323,06 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие (л.д.5-6);

исполнительное производство № 15878/21/24033-ИП от 07.05.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 832 от 04.05.2021, с предметом исполнения: задолженность по налогам в размере 80186,63 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г.Красноярска (л.д.7-8);

исполнительное производство № 1647/20/24033-ИП на основании исполнительного листа № ВС 068736173 от 19.04.2017 с предметом исполнения: алименты на содержание детей ежемесячно в твердой денежной сумме 10150 в пользу взыскателя Шкляевой А.В. (л.д.9-10).

По сведениям ОСП по Козульскому району, общий размер задолженности должника Шкляева И.Н. составляет 619368,27 руб.

По данным из ЕГРН от 12.02.2024 г., Шкляев И.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м. (л.д.101).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства Шкляева И.Н., которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Из акта о совершении исполнительных действий ОСП по Козульскому району от 05.02.2024 г. следует, что в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что на спорном земельном участке жилых зданий, сооружений,, строений не установлено, однако имеется залитый фундамент под строительство жилого дома (л.д.100).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Поскольку остаток задолженности ответчика превышает стоимость земельного участка, баланс интересов сторон и прав должника не нарушен.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая приведенные выше нормы права, наличие непогашенной Шкляевым И.Н. задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого не превышает размер имеющейся задолженности, нарушен не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОСП по Козульскому району к Шкляеву И.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Козульскому району к Шкляеву И.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шкляеву И.Н. (паспорт серии №) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024