Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-338/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-436/2022                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                              р.п. Дальнее Константиново

      Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Погорелова В.А. - Ковригина А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного от /дата/ № У -22-29418/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от /дата/ № У -22-29418/5010-003, указав, что 18.07.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств а/м Шевроле Лачетти государственный номер /иные данные/ под управлением Погорелова В.А., а/м ВАЗ государственный номер /иные данные/ под управлением Матвеевой Е.С. и а/м Лада государственный номер /иные данные/ под правлением Серяпиной Т.М.Виновником ДТП признана водитель автомобиля Лада государственный номер /иные данные/ под правлением Серяпина Т.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Транспортному средству Шевроле Лачетти государственный номер /иные данные/ причинен ущерб. В связи с чем в СПАО «Ингосстрах» 27.09.2018г. поступило заявление Погорелова В.А. о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Прайсконсалт» для осмотра ТС (акт осмотра от /дата/) и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт» /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти г/н Н080Н0152 с учетом износа составила 501 700 руб. рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 218 000 руб., стоимость годных остатков 39400 руб. Согласно заключению, Полученному по результатам проведенной оценки, экспертом сделан вывод о нецелесообразности Проведения ремонта, в виду того, что размер причиненного поврежденному транспортному Средству ущерба превысил действительнуюстоимость на дату ДТП, соответственно, рассматриваемый страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на условиях полной гибели в размере (218 000 руб. - 39400 руб.) + 5000 руб за услуги эвакуатора = 183600 руб. (п/п от /дата/ /номер/) и соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Прайсконсалт».

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на условиях полной гибели ТС.

/дата/ Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ОК «Автотехник» и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Требования Погорелова В.А. заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что противоречит нормам материального права.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Шевроле Лачетти рег. номер /иные данные/, превышает его доаварийную стоимость, а, следовательно, проведение Восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», перечислив сумму в размере 183600 руб.: 1) 178600 руб. - ущерб ТС; 2) 5000 руб. - эвакуация ТС на счет согласно реквизитам, указанным в заявлении (п/п /номер/ от /дата/).

Данная информация Заявителю направлена в ответе на претензию.

03.92.2020г. страхователь повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещении на основании заключения ООО «ОК «Автотехник» и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

СПАО «Ингосстрах» отправил ответ на претензию об оставлении ранее изложенной позиции без изменений. Отправка ответа на претензию подтверждается почтовым реестром.

Заявитель не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному за доплатой, который решением от /дата/ №№У-20-35128/5010-009 отказал в удовлетворении заявленных Погореловым В.А. требований.

Заявитель не согласился с отказом финансового уполномоченного и обратился в суд.

/дата/ решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу /номер/ изыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Погорелова В.А. в том числе 53 689 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. штрафа.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по решению суда незамедлительно после получения исполнительного листа-инкассовым поручением /номер/ от 03.11.2021г.

После чего, заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Ответным письмом в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотрев Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления Решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу 5441/2020 от /дата/ в законную силу, то есть не ранее 06.11.2020г мотивированное решение суда было изготовлено /дата/.

СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в доплате страхового возмещения. До вынесения судом решениямежду сторонами фактическим имелся спор о действительном размере страхового возмещения. Кроме того, данная позиция была поддержана финансовым уполномоченным, что указывает на отсутствие злоупотреблея стороны страховщика.

Так как СПАО «Ингосстрах» руководствовалось в том числе решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требовании Заявителя, оно не могло осуществить выплату страхового возмещения до вступления судебного акта в законеую силу. Считаем период с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактическогоисполнения соответствующим правовым нормам.

Просим учесть, что период судебного разбирательства по гражданскому делу не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок.

Заявленная неустойка в несколько раз превышает сумму страхового возмещения, взысканного судом.

Также СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после получения исполнительного листа произвело выплату по решению суда, при этом решение суда еще не вступило в законную силу.

Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение Заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагаем обоснованным применить в данном случае Положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от /дата/ N 4231/14 по делу N А40- 41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее% части, которая является Очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен.

Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с Обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/) наличие оснований для Снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока Направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за Неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев Соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе Длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям Нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, Справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке Требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям Нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, Осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только с; основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учит обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица злоупотребившего правом,а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

На основании изложенного, заявитель просит Изменить решение № У-22-29418/5010-003 от /дата/ финансового уполномочен Новака Д.В., принятое по результатам рассмотрения обращения Погорелова ВА., применив положения ст. 333 ГК РФ, реализовать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных издержек.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо -уполномоченный по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Погорелов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Погорелова В.А.-Ковригин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

Учитывая надлежащее извещение заявителя, заинтересованных лиц- финансового уполномоченного и Погорелова В.А., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от /дата/ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.07.2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств а/м Шевроле Лачетти государственный номер /иные данные/ под управлением Погорелова В.А., а/м ВАЗ государственный номер /иные данные/ под управлением Матвеевой Е.С. и а/м Лада государственный номер /иные данные/ под правлением Серяпиной Т.М.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Лада государственный номер /иные данные/ под правлением Серяпина Т.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Транспортному средству Шевроле Лачетти государственный номер /иные данные/ причинен ущерб. В связи с чем в СПАО «Ингосстрах» 27.09.2018г. поступило заявление Погорелова В.А. о страховой выплате.

12.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на условиях полной гибели в размере (218 000 руб. - 39400 руб.) + 5000 руб за услуги эвакуатора = 183600 руб. (п/п от /дата/ /номер/).

/дата/ Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ОК «Автотехник» и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Требования Погорелова В.А. были оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением страховщика и 04.03.2020г. обратился к финансовому уполномоченному за доплатой, который решением от /дата/ №№У-20-35128/5010-009 отказал в удовлетворении заявленных Погореловым В.А. требований.

18.06.2020г. истец обратился в Нижегородский районный суд /адрес/ с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда /адрес/ от 30.09.2020г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Погорелова В.А. взыскано страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда.

03.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда. в полном объеме.

15.02.2022г. от Погорелова В.А. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Письмом от 16.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказало Погорелову В.А. о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Несогласившись с указанным отказом, Погорелов В.А. обратился в заявлением о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.04.2022г. № У-22-29418/5010-003 требования Погорелова В.А. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Погорелова В.А. взыскана неустойка в размере за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 354 руб. 18 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, что является в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для взыскания неустойки.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

Каких-либо исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Погорелова В.А. суд не усматривает. Период неустойки финансовым уполномоченным определен верно, арифметически расчет произведен правильно.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, то суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» и изменения решения Финансового уполномоченного от /дата/ № У -22-29418/5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного от /иные данные/-оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                                                                             А.В.Филатова