Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 от 23.01.2024

Мировой судья судебного участка №9 г. Бийска Карпова Е.А.

Дело №2-1785/2023

№ 11-50/2024

УИД 22MS0048-01-2023-002015-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                 г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корниенко С.А.,

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «СОНРИСА» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «СОНРИСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СОНРИСА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «СОНРИСА» и ФИО1 заключен договор займа №В/2020, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 9371 руб. 00 коп., а ФИО1 обязалась уплатить проценты за пользование займом. Поскольку данные обязательства заемщиком по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СОНРИСА» сумму задолженности по договору займа №В/2020 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48845 руб. 20 коп., из которых: проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45291 руб. 92 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3553 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1665 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 63 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Сонриса» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сонриса» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа №В/2020 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа №В/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2248 руб. 22 коп., из которых: 1248 руб. 22 коп. – проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. 00 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 513 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «СОНРИСА» просит решение отменить и принять по делу новое решение либо изменить решение суда, в обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в части или изменению, по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что «стороны определили повышенный размер процентов за пользование займом после истечения срока возврата денежных средств, то есть на случай нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, следовательно, по своей правовой природе повышенный размер процентов является неустойкой», основываясь на котором мировой судья отказал во взыскании процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена п.12 договора займа и составляет 20% годовых на основании п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ. Кроме того, учитывая сумму основного долга, период неисполнения должником обязанности по оплате задолженности по договору займа, мировым судьей неправомерно применена ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 1 000 руб. 00 коп, в то время как договором займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, что соответствует причинённому ответчиком ущербу, выраженному в ненадлежащем исполнении условий договора займа.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СОНРИСА» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №В/2020, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 9371,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом.

На основании п.12 договора потребительского займа в случае неисполнения обязательств по договору займа заемщик также обязался уплатить неустойку в размере 1% в день.

Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику наличным способом в местах выдачи займа. Подтверждением выдачи денежных средств является расходный кассовый ордер, подписанный заемщиком.

Данный договор займа подписан заемщиком ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями договора потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа и его согласие с ними.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в размере 9 371 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №В и стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком договора потребительского займа, и как следствие, возникновение между ООО МКК «СОНРИСА» и ФИО1 заемных обязательств.

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заёмщик обязался уплатить кредитору проценты: 295,65% годовых (0,81% в день) при пользовании суммой займа за 1 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 2 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 3 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 4 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 5 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 6 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 7 период в соответствии с графиком платежей;

- 20,075% 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 8 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 9 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 10 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 11 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 12 период в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уклонялся от оплаты принятых на себя в соответствии с договором займа денежных обязательств в установленные договором сроки и размере, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

При заключении договора ответчик ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что при заключении договора была ознакомлена со всеми его условиями, была с ними согласна и обязалась их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по заявлению ООО МКК «СОНРИСА» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «СОНРИСА» суммы задолженности по договору займа №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 469 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 457 руб. 05 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Как установлено выше п.4 договора потребительского займа стороны установили процентную ставку за пользование кредитом за период пользования займом, - 295,65% годовых (0,81% в день) при пользовании суммой займа за 1 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 2 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 3 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 4 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 5 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 6 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 7 период в соответствии с графиком платежей;

- 20,075% 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 8 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 9 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 10 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 11 период в соответствии с графиком платежей;

- 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа за 12 период в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 22 договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу 1 % в день (365,00% годовых), начисляемых с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

На основании ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о неправомерном исчислении процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 10, 94, 98, 100, п. 1 ст. 330 ч. 1 ст. 333, ч. 1, 7 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1, 5 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), п. 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее предела" приходит к выводу, что сумма процентов за пользование займом (1,7% в день, что составляет 620,650% годовых), предусмотренная договором, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа)).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 63,548% при их среднерыночном значении 47,661%

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по договору займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 45 291 руб. 92 коп. согласно графику платежей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 248 руб. 22 коп. из расчета 0,06% в день за 222 дня пользования суммой займа (9 371 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 44 043 руб. 70 коп. из расчета 1% в день за 470 дней пользования суммой займа(9 371 руб.).

Представленный расчет основан на условиях заключенного сторонами договора займа, учитывает фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, расчет является арифметически верным, каких-либо возражений по данному расчету либо иных расчетов, доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, ил ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора по возврату займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, займа предоставлен ответчику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячным погашением платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование, согласно графику, всего 13 платежей.

В п. 4 договора потребительского займа определен размер процентов – 295,65% годовых (0,81% в день) при пользовании суммой займа за 1 период в соответствии с графиком платежей и 21,9% годовых (0,06% в день) при пользовании суммой займа со 2-го по 12-й периоды в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 22 договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа начисляются проценты в размере 1% в день (365% годовых) до даты фактического возврата суммы займа включительно.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, согласование в договоре процентной ставки за пользование займом за пределами предусмотренной договором даты его возврата и начисление таких процентов закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о правовой природе таких процентов как финансовой санкции за неисполнение обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право истца на получение договорных процентов за пользование займом, начисляемых до момента его возврата, с учетом ограничений, установленных п. 23 ст. 5 Закона «О потребительском кредите».

Поскольку в силу требований п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть лишен права на взыскание с заемщика процентов за пользование денежными средствами после наступления даты возврата займа, требования истца о взыскании процентов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 291 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 553 руб. 28 коп., суд исходит из следующего.

ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 договора займа №В от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка в сумме 3 553 руб. 28 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательствам подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика в процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 291 руб. 92 коп., неустойки в сумме 3 553 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1 665 руб. 36 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтвержден документально.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО5, которая составила исковое заявление, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму в полном размере.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 63 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 0101 №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2204089748) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░/2020 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 845 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ 45 291 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 3 553 ░░░. 28 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 665 ░░░. 36 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 573 ░░░. 56 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.