Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 18.03.2022

Дело № 11-47/2022             Мировой судья Свиридова Л.А.

УИД 74MS0080-01-2021-003351-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года             г. Златоуст Челябинской области

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего            Буланцовой Н.В.,

    при секретаре                    Поздеевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-2370/2021 по иску Суяргулова Салавата Фанилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Суяргулов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт», в котором просил взыскать ущерб в размере 99 100 руб. убытки, связанные с оплатой стоимости обследования, в размере 3 500 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Суяргулов С.Ф. указал, что в результате аварийной ситуации и поставке электроэнергии, не соответствующей требованиям и параметрам, произошло повреждение электропотребляющего оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: двух газовых котлов, пылесоса и автоматического механизма подъемных ворот. Актом обследования электроустановок № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт скачка напряжения. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика был направлено требование о возмещении ущерба в общей сумме 99 100 руб., а также о возмещении стоимости проведения экспертиз в сумме 3 500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75 оборот) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО »МРСК Урала» и ООО «Эффект ТК».

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113, 171) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансэнерго», ООО «ЭДС», ОМС «КУИ ЗГО».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 15.12.2021 исковые требования Суяргулова С.Ф. удовлетворены частично (т.1 л.д.210-217).

С ООО «Уралэнергосбыт» в пользу Суяргулова С.Ф. в возмещение ущерба взыскано 99 100 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 50 050 руб., судебные расходы – 14 500 руб., а всего 164 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Уралэнергосбты», в удовлетворении требований к ОАО «МРСК Урала» и ООО «Эффект ТК» Суяргулову С.Ф. – отказано.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Нехороших Ю.М., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.231), не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой (т.1 л.д.221-223), в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт» Суяргулову С.Ф. – отказать.

В обоснование жалобы указала, что между ООО «Уралэнергосбыт» и Суяргуловым С.Ф. заключен договор электроснабжения. Общество не имеет на балансе и в эксплуатационной ответственности электросетевого хозяйства. С сетевой организацией ООО «Эффект ТК» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. По условиям договора сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями ООО «Уралэнергосбыт».

ООО «Уралэнергосбыт» не владеет электросетевым оборудованием, по которому осуществляется поставка электроэнергии истцу, не осуществляет содержание и обслуживание и не проводит ремонтных работ в отношении такого оборудования. Следовательно, не может нести ответственности за действия и бездействия сетевой организации, а именно ООО «Эффект ТК». Гарантирующим поставщиком приняты все возможные меры для предотвращения ущерба, а именно: заключенным с сетевой организацией договором предусмотрена ответственность сетевой организации за возможные негативные последствия для потребителей. Принимая решение, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Факт аварийной ситуации в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО «Эффект ТК» подтверждается оперативной документацией, предоставленной ООО «Эффект ТК», согласно которой проведены ремонтные работы в <данные изъяты> на поврежденной <данные изъяты>.

Представитель апеллянта ООО «Уралэнергосбыт» - Нехороших Ю.М., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.231), в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Суяргулов С.Ф., его представитель – адвокат Успенский К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (т.1 л.д.239-240), их которых следует, что мнение ответчика о том, что истцом не представлено достаточное нормативное обоснование и документарное подтверждение, что именно ООО «Уралэнергосбыт» должно нести ответственность за результаты действия, приведения к возникновению убытков, основывая свою позицию на нормах, предусмотренных ст.15, 393, 547 ГК РФ является неверным толкованием норм права, поскольку дело рассматривалось в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что трансформаторная подстанция мощностью 0,5 КВт, где произошла аварийная ситуация, не имеет собственника. Следовательно, как обосновано указанно мировым судьей в решении суда, при разрешении указанных требований, необходимо руководствоваться абз.2 ст.38 ФЗ №35 «Об электроэнергетике», в совокупности с положениями ст.539, 540 ГК РФ. В данном случае, сетевая организация ООО «Эффект ТК», использующее бесхозяйное имущество, будет нести ответственности за причинение ущерба только в связи с ненадлежащим исполнением договора электроснабжения в соответствии со ст.547 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Урала» Николаева Н.Е., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.243-246), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу (т.1 л.д.241-242), из которого следует, что между Суяргуловым С.Ф. и ООО «Уралэнергосбыт» заключен договор электроснабжения на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК-Урала» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. В соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положений ч.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергии», энергоснабжающая организация, которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, используемый на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, используемый для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за причиненный потребителю ущерб.

ООО «Уралэнергосбыт» и Суяргулов С.Ф. являются сторонами по договору электроснабжения, заключенного между ними в силу закона, следовательно ООО «Уралэнергосбыт» несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии. Электроснабжение истца осуществляется от распределительного пункта <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эффект ТК». Для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «МРСК-Урала» в форме возмещений убытков должны быть доказана вина и противоправность сетевой организации. Граница балансовой собственности и эксплуатационной ответственности между потребителем Суяргуловым С.Ф. и ОАО «МРСК-Урала» отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Эффект ТК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т.2 л.д.7).

Представители третьих лиц ООО «ТрансЭнерго», ООО «ЭДС», ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.3, 5, 6).

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с иском, Суяргулов С.Ф. ссылается на то, что в результате возникшей аварийной ситуации и поставке электроэнергии, не соответствующей требованиям и параметрам, произошло повреждение двух газовых котлов, пылесоса и автоматического механизма подъемных ворот по адресу: <адрес>

Мировой судья, приняв во внимание, что аварийная ситуация в работе энергетической сети произошла на КВЛ-0,4 кВ, балансовая принадлежность которой не определена, а также условия заключенного между Суяргуловым С.Ф. и ООО «Уралэнергосбыт» договора энергоснабжения, в силу которых ООО «Уралэнергосбыт» несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт».

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Суяргулову С.Ф. на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в электрической сети, что повлекло повреждение имущества истца по указанному адресу: газового котла марки <данные изъяты>, газового котла марки <данные изъяты>, пылесоса <данные изъяты> и автоматического механизма подъема ворот фирмы <данные изъяты>

Размер ущерба составил 99 100 руб., в том числе 46 000 руб. и 38 000 руб. стоимость замены плат в газовых котлах, 11 900 руб. стоимость замены платы в пылесосе, 3 200 руб. – стоимость ремонта механизма подъема ворот (т.1 л.д.10, 13-15).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

ООО «Уралэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № осуществляет функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области.

В соответствии с присвоенным статусом ООО «Уралэнергосбыт» приобрел право и обязанность с ДД.ММ.ГГГГ заключать договоры энергоснабжения со всеми потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Материалами дела установлено, что между ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Суяргуловым С.Ф. путем совершения конклюдентных действий последним в установленном законом порядке заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании объектом электроснабжения, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (коммерческой) деятельности, либо потреблением коммунальной услуги по электроснабжению (т.1 л.д.189-201).

ООО «Эффект ТК» и филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» являются территориальными сетевыми организациями в Челябинской области, что следует из постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергосбыт» и сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и ООО «Эффект ТК» заключены договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, на основании которых сетевые организации обязались обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей ООО «Уралэнергосбыт», качество и параметры которых должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики (т.1 л.д.45-60, 61-64).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области осуществляло ОАО «МРСК-Урала» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ОАО «МРСК-Урала» и ООО «Эффект ТК» также был заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Эффект ТК» обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) (т.1 л.д.150-165).

Как следует из отзыва представителя ОАО «МРСК Урала», материалов дела (т.1 л.д.80-95) и не оспорено сторонами, электроснабжение дома истца осуществляется от распределительного пункта (РП-5) следующим образом:

ОАО «МРСК Урала» принадлежат три линии <данные изъяты> от которых запитана подстанция <данные изъяты>, собственником которой является ООО «ЭДС».

От данной подстанции Н.Златоуст 110/6 кВ запитана КЛ-6 кВ, принадлежащая ООО «Трансэнерго». От <данные изъяты> запитан <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Эффект ТК».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЭДС», границы эксплуатационной ответственности установлены в месте выхода проводов из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале <адрес> в сторону ВЛ <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.81, 83-95). Граница эксплуатационной ответственности между ООО «ЭДС» и ООО «Трансэнерго» установлена на кабельных наконечниках отходящих кабелей в <данные изъяты> (т.1 л.д.124-142).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что электроснабжение жилых домов в <адрес>, в том числе и дома истца, осуществляется по линии <данные изъяты>, отходящей от <данные изъяты> Собственник указанной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен (т.2 л.д.24, 25). Как пояснил представитель ООО «Эффект ТК» в суде первой инстанции, данная линия является бесхозяйной (т.1 л.д.169).

Согласно копии акта разграничения балансовой принадлежности и схемы электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37, 37 оборот) указанная линия, находилась на балансе ЖСК «Солнечный», которое исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо. Распределительный пункт <данные изъяты> в <данные изъяты> году находился на балансе ООО «ТДК» (т.2 л.д.38-41).

Законным владельцем <данные изъяты>, от которого осуществлялось электроснабжение дома истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась сетевая организация ООО «Эффект ТК», что следует из договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест проект» (арендодатель) и ООО «Эффект ТК» (арендатор) (т.2 л.д.32-33).

По условиям данного договора арендодатель передает арендатор имущество, указанное в приложении № являющимся неотъемлемой частью настоящего договора по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право владения и использования имущества возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Из приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-36), следует, что в аренду ООО «Эффект ТК» в том числе перешло высоковольтное устройство <данные изъяты> (не является объектом недвижимого имущества), с реестровым номером № (п.57 Приложения) (т.2 л.д.34 оборот).

По условиям договора арендатор обязан: содержать имущество в надлежащем состоянии: техническом, санитарном, эстетическом, не допускать порчи имущества (п.3.4.3 Договора); принимать все возможные меры по предотвращению и ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества (п.3.4.5 Договора); производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также осуществлять аварийный ремонт имущества (п.3.4.10 Договора), а также при технической эксплуатации имущества нести ответственность за соблюдение противопожарных, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к использованию имущества (п.3.4.11 Договора).

Арендатор несет ответственность за вред, причинённый имуществом третьим лицам и имуществу третьих лиц (п.5.5 Договора).

Арендатор несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанностей по производству текущего, капитального и аварийного ремонта имущества (п. 5.6 договора)

В связи с обращениями жителей дома <адрес> по вопросу возмещения ущерба комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Эффект ТК», ООО УК «ЗлатСитиСервис» проведено расследование и составлен акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167).

Согласно пункту 6.2 акта, факт аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО «Эффект ТК» подтверждается информацией из оперативной документации. Согласно выкопировке из оперативной документации, предоставленной ООО «Эффект ТК», по заявке о «скачках напряжения» по адресу <адрес>, поступившей в 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, проведены ремонтные работы в РП-5 6/<данные изъяты> на поврежденной <данные изъяты>, питающей <адрес>. Работы завершены в 09:15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Информация о характере повреждений <данные изъяты>, в объеме произведенных ремонтных работ и возможном влиянии указанных повреждений на отклонение показателей качества поставляемой электроэнергии на питающих линиях к МКД по адресу: <адрес> сетевой организацией ООО «Эффект ТК» не предоставлена (т.1 л.д.20).

Электроснабжение жилых домов, расположенных в кв.Солнечный осуществляется от <данные изъяты>, балансовая принадлежность которой не определена (пункт 6.3 акта).

Две их трех питающих линий от <данные изъяты> к МКД по адресу: <адрес> присоединены в той же секции шин <данные изъяты> что и отходящая <данные изъяты> на <адрес> (пункт 6.4 акта).

Согласно пункту 6.5 акта, при выполнении требований п.5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ повреждение на отходящей кабельной линии от <данные изъяты> не должно приводить к нарушениям нормальных режимов работы прочих присоединений. Сетевой организаций ООО «Эффект ТК» не выполнены обязательные требования к эксплуатации <данные изъяты> в части защиты отходящих присоединений и подключенных к ним объектов потребителей.

Представитель ООО «Эффект ТК» подписывая указанный акт, выразил особое мнение (т.1 л.д.167 оборот), полагал необходимым добавить в пункт 6.5 акта следующее: оборудование <данные изъяты> имеет исправные автоматические выключатели и предохранители, комиссия не выявила их неисправность. Таким образом, факты, которые могли повлечь за собой «скачки напряжения» в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Эффект ТК» не выявлены.

Содержание пункт 6.2 акта, которым установлено, что после аварийной ситуации сетевой организаций ООО «Эффект ТК» проведены ремонтные работы в <данные изъяты> на поврежденной <данные изъяты> представителем ООО «Эффект ТК» при подписании акта не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению представителя ООО «Эффект ТК» в суде первой инстанции актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение произошло на бесхозяйной кабельной линии КЛ-0,4 кВ. Причина аварии комиссией установлена не была.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Эффект ТК» в суде первой инстанции также установлено, что ремонтные работы по устранению аварийной ситуации были проведены ИП Аксеновым А.В. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ООО «Эффект ТК» (л.д.183-186 т.1).

В представленной в материалы дела ООО «Эффект ТК» выкопировки из журнала ИП Аксенова А.В. по заявке «скачок напряжения» по адресу <адрес> графе «Причина повреждения и принятые меры» указано: «<данные изъяты> повреждение на <данные изъяты>, ремонт <данные изъяты>» (т.1 л.д.146).

Однако достоверных сведений о том, в чем именно заключался ремонт <данные изъяты> и точном месте его проведения ИП Аксеновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией ООО «Эффект ТК» в ходе рассмотрения дела и во время расследования причин аварийной ситуации (акт от ДД.ММ.ГГГГ), представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пунктом 6.2 акта обследования электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167) установлено выполнение ООО «Эффект ТК» ремонтных работ в целях устранения аварийной ситуации непосредственно в <данные изъяты>, суд полагает голословной позицию представителя ООО «Эффект ТК» о возникновении аварийной ситуации по причине повреждения на бесхозяйной линии <данные изъяты>

Как следует, из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Эффект ТК», сетевая организация обязалась осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надёжности энергопринимающих устройств потребителей Продавца (п.4.1.2). Покупатель несет ответственность за надёжность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями Продавца в соответствии с нормативными правовыми актами РФ (п.7.3)

Исходя из условий данного договора, а также из условий договора аренды, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ООО «Эффект ТК», территориальная сетевая организация, обеспечивающая передачу электроэнергии Сурягулову С.Ф. – ООО «Эффект ТК», несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по отклонению в сетях потребителей показателей качества электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На электрические сети и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, распространяются «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229.

В соответствии с п. 5.9.1 указанных Правил, силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования. Устройства релейной защиты и электроавтоматики (РЗА), в том числе противоаварийной автоматики, по принципам действия, уставкам, настройке и выходным воздействиям должны соответствовать схемам и режимам работы энергосистем и постоянно находиться в работе, кроме устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы энергосистемы и условиями селективности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Эффект ТК» как сетевой организацией своих обязанностей, а также принятие мер по предупреждению нарушений нормальных режимов работы устройств РП-5, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов истца не представлено.

Ссылка представителя ООО «Эффект ТК» на то, что повреждение, повлекшее аварийную ситуацию, имело место на бесхозяйной линии КЛ-0,4 кВ, от которой запитаны жилые дома в кв.Солнечный, в том числе, дом истца, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества в жилой дом истца возложена непосредственно на ООО «Эффект ТК».

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в целях устранения причин аварийной ситуации ремонтные работы были проведены непосредственно в РП-5 6/0,4 кВ, то есть в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО «Эффект ТК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ООО «Эффект ТК» обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате перенапряжения, возникшего во внутридомовой сети. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 99 100 руб. суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным, поскольку указанные выводы суда о размере ущерба сделаны на основании представленных истцом актов технической экспертизы (т.1 л.д.10, 13-15). Размер ущерба ответчиками не оспорен в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения, которым с ООО «Эффект ТК» в пользу Суяргулова С.Ф. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 99 100 руб..

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «Эффект ТК» отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается в своем иске Суяргулов С.Ф., к спорным правоотношениям не применяются, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела Суяргуловым С.Ф. понесены расходы на составление актов технических экспертиз и проведение диагностики в сумме 3 500 руб. (т.1 л.д.9, 11, 12), а также расходы на услуги представителя – адвоката Успенского К.С., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.26), за представительство в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (т.1 л.д.202).

Мировым судьей, с учетом принципов разумности и справедливости судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца определены в размере 14 500 руб. Указанный размер судебных расходов является обоснованным, сторонами в апелляционном порядке не оспорен. На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эффект ТК» в пользу Суяргулова С.Ф подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эффект ТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3173 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (ИНН №) в пользу Суяргулова Салавата Фанилевича в счет возмещения ущерба 99 100 рублей, судебные расходы в размере 14 500 руб., а всего 113 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суяргулову Салавату Фанилевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» о взыскании компенсация морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области 3173 руб.

Председательствующий                  Буланцова Н.В.

мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022