Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-248/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-440/2021

УИД 29RS0005-01-2021-000434-21

(Материал № 13-248/2021) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 г.          г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием истца Ракитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление Вишняковой И. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Вишнякова И.В. обратилась в суд с указанным заявлением, попросив взыскать с Ракитиной М.А. 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя по делу по иску Ракитиной М. А. к Вишняковой И. В. о компенсации морального вреда. Заявление обосновала тем, что в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела истцу отказано.

Заявитель (ответчик) Вишнякова И.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд также не направила.

Истец Ракитина М.А. в судебном заседании, не оспаривая факт несения Вишняковой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, указала на то, что размер таких расходов является чрезмерным и попросила его снизить до 5 000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в своих письменных объяснениях по заявлению.

Прокурор города Архангельска о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2021 г. Ракитиной М.А. в удовлетворении иска к Вишняковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Решение суда вступило в законную силу
3 июля 2021 г. (л.д.119-120).

В суде первой инстанции в судебном заседании 26 мая 2021 г. интересы Вишняковой И.В. представляла Антипина Л.В. на основании соответствующего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 112-117).

Кроме того, Антипина Л.В. в рамках возникших с Вишняковой И.В. правоотношений 19 мая 2021 г. ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-440/2021 (л.д.99а).

В обоснование заявленного ходатайства Вишняковой И.В. представлены соглашение № 94 от 14 мая 2021 г. на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 95 от 14 мая 2021 г. о внесении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.126, 127).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца Ракитиной М.А., в том числе, её письменными объяснениями (л.д.134), сведениями, содержащимися в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д.125), и по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что поскольку решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2021 г. Ракитиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Вишняковой И.В. отказано, у последней возникло право на компенсацию понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд признает доказанным заявителем (ответчиком) Вишняковой И.В. факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, в котором она принимала участие в качестве ответчика.

Заявление Вишняковой И.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя разумный предел присуждаемого заявителю (ответчику) с истца Ракитиной М.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумный предел присуждаемого ответчику с истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём проделанной представителем ответчика работы, характер рассмотренного спора, количество представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (ответчика) (судебное заседание 26 мая 2021 г. по рассмотрению дела по существу длительностью один час 25 минут), активная позиция обеих сторон по иску в ходе судебного разбирательства.

Также суд учитывает, что со стороны истца имеются возражения относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд полагает ходатайство заявителя (ответчика) Вишняковой И.В. подлежащим частичному удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой в пользу неё с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Вишняковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитиной М. А. в пользу Вишняковой И. В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Вишняковой И. В. в удовлетворении заявления к Ракитиной М. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана частная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись)           Т.Ю. Бузина