Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11503/2023 от 04.09.2023

Судья: Полезнова А.Н.

Ап. гр. дело № 33-11503/2023

№

№ 2-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Головиной Е.А.,

судей     Александровой Т.В., Серикове В.А.,

при секретаре            Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанова Егора Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Епифанова Егора Евгеньевича (СНИЛС №) к Мамонтову Владимиру Алексеевичу (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере 400 698 руб. 03 коп. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения истца Епифанова Е.Е. и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Е.Е. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Мамонтову В.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано во временное пользование Мамонтову В.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон поступило смс-сообщение от ответчика с текстом «ключи в почтовом ящике». Приехав в квартиру, истец обнаружил множественные повреждения мебели и отделки помещения. После этого истец вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составляет 400.698,03 руб. без учета износа. Просил взыскать с Мамонтова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 400.698,03 руб. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.207 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Епифанов Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд установил, что перед заключением договора аренды состояние отделки и мебели было близким к идеалу, повреждений не имелось. После получения смс-сообщения от ответчика и обнаружения повреждений, он неоднократно пытался связаться с ответчиком в целях урегулирования ситуации, но ответчик на звонки не отвечал. В ходе рассмотрения дела ответчик также не смог пояснить причину столь быстрого оставления квартиры, почему он не позвонил предварительно истцу, не поинтересовался возможностью передать ключи нарочно, не оценил риск оставления ключей в свободном доступе третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Епифанов Е.Е. и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение законным. Дополнил, что сумму ущерба они не оспаривают. Доказательствами отсутствия вины в повреждении имущества истца не располагают.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Епифановым Е.Е. и ответчиком Мамонтовым В.А. заключен договор аренды данной квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Согласно п. 1.1 договора квартира предоставлена нанимателю в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

Наймодатель обязался предоставить собственность, сантехническое, электрическое и газовое оборудование, отопительные приборы в исправном состоянии, удовлетворяющем нанимателя (п. 3.1.3); предоставить предметы домашнего обихода в согласованном количестве и качестве (п. 3.1.4).

Со своей стороны наниматель обязался использовать собственность в соответствии с действующими правилами пользования жилыми помещениями, в том числе соблюдать правила технической безопасности. Не выполнять работы или другие действия, приводящие к порче собственности, либо создающие шум и вибрацию, нарушающее нормальные условия проживания жильцов в соседних квартирах (п. 3.2.1); и сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры (п. 3.2.3).

В соответствии п. 3.2.5 наниматель в случае вывода из строя, порчи и т.д. предметов домашнего обихода и бытового обслуживания производит ремонт за свой счет или компенсирует их стоимость по договорным ценам.

Акты приема-передачи квартиры с указанием конкретного имущества, переданного в пользование Мамонтову В.А. при заключении договора аренды, стороны по делу не составляли.

Вместе с тем, подписанный сторонами договор аренды содержит указание на то, что жилое помещение и находящиеся в нем предметы домашнего обихода, сантехника, электрическое и газовое оборудование, отопительные приборы переданы в аренду Мамонтову В.А. в исправном состоянии. Каких-либо примечаний, ссылок Мамонтова В.А. о ненадлежащем состоянии переданного в аренду жилого помещения и имущества, о наличии повреждений элементов ремонта и имущества, договор не содержит.

О выявленных неисправностях элементов квартиры, в соответствии с п. 3.2.3 договора аренды, Мамонтов В.А. также не сообщал.

Следовательно, непосредственно договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартира, мебель, оборудование переданы в пользование Мамонтову В.А. в исправном состоянии. После заключения договора аренды Мамонтов В.А. также не сообщал о выявленных неисправностях, что подтверждает надлежащее состояние квартиры на момент ее передачи ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые показали суду, что в 2020 году в квартире истца был произведен ремонт. Свидетель ФИО13О. показал суду, что в период с ноября 2020 по февраль 2021 года он проживал в квартире истца, квартира сдавалась с мебелью после ремонта. Квартира была передана в идеальном состоянии. Свидетель ФИО12 показал суду, что после выезда ответчика из квартиры в мае 2021, они с истцом осмотрели квартиру и обнаружили множественные повреждения мебели и отделки помещения: прожжен пол в зале, повреждены стены, по всей квартире находились окурки, кровать была залеплена жвачками и сломано крепление.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что Мамонтов В.А. принял квартиру и имущество в исправном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца от ответчика поступило смс-сообщение с текстом «ключи в почтовом ящике», после чего он сразу же прибыл в свою квартиру и обнаружил множественные повреждения мебели и отделки помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по факту возможных противоправных действиях Мамонтова В.А., выразившихся в порче имущества в ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе осуществления надзорной деятельности данное постановление было отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ.

Материал проверки направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения дефектов отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для определения стоимости устранения данных дефектов истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поврежденных предметов имущества в ней составляет 400.698 рублей 03 копейки без учета износа, 340.886 рублей - с учетом износа.

Принимая во внимание, что повреждения отделки квартиры и имущества были обнаружены истцом непосредственно после выезда ответчика, оставившего ключи в почтовом ящике, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества и причинение ущерба истцу, является ответчик Мамонтов В.А.

Противоположные выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном применении норм материального права, и неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

Так, формально сославшись в мотивировочной части решения на то, что ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба, далее суд первой инстанции указал, что приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба истцу и его размере.

Тем самым, вопреки требованиям п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд возложил на истца бремя доказывания виновных, противоправных действий ответчика, в то время как именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вопрос о наличии у ответчика доказательств своей невиновности судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доказательства отсутствия вины в повреждении имуществу истца и причинении ему ущерба у них отсутствуют.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона вина Мамонтова В.А. в причинении вреда предполагается, поскольку им не доказано обратное.

Виновные действиям Мамонтова В.А. являются основанием для взыскания с него ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также поврежденных предметов имущества в ней составляет 400.698 рублей 03 копейки без учета износа, 340.886 рублей - с учетом износа.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. В исследовательской части экспертизы обоснованы выводы, которые являются логичными, последовательными, проверяемыми.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Отклоняя данное заключение в качестве доказательства, суд первой инстанции сослался на то, что оно не подтверждает факт повреждения имущества и отделки квартиры истца в результате действий именно ответчика Мамонтова В.А.

Однако данный вопрос не подлежит экспертной оценке, в связи с чем на разрешение эксперта не ставился.

Факт причинения ущерба ответчиком установлен судебной коллегией из иных письменных доказательств, приведенных выше.

Также суд первой инстанции указал, что в отсутствии данных о первоначальном состоянии поврежденного имущества, оценка размера ущерба не подтверждается данным экспертным заключением.

Вместе с тем, надлежащее, технически исправное, без повреждений состояние квартиры, элементов отделки, мебели и оборудования подтверждается договором аренды квартиры, согласно которому Мамонтов В.А. принял квартиру и имущество в исправном состоянии, о выявленных неисправностях элементов квартиры истцу не сообщал.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые показали суду, что в 2020 году, т.е. за год до повреждения имущества, в квартире истца был произведен ремонт.

Следовательно, при отсутствии представленных ответчиком доказательств наличия повреждений в квартире на момент его вселения, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда отсутствовали.

При этом стоимость восстановительного ремонта ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденных предметов имущества составляет 400.698 рублей 03 копейки и определяет данную суммы взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.207 рублей, и понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания между сторонами, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мамонтова Владимира Алексеевича удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мамонтова Владимира Алексеевича (ИНН №) в пользу Епифанова Егора Евгеньевича (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 400.698 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.207 рублей, а всего взыскать 415.905 рублей 03 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи