Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1605/2022 от 11.01.2022

Судья: Османова Н.С.

Апел. гр./дело: 33 – 1605/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-5657/2021

Апелляционное определение

г. Самара 07 апреля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хлыстовой Е.В., Роменской В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ашировой А.Х. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ашировой А.Х. к Шавариной Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли – отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Ашировой А.Х. и ее представителя Столярова А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Аширова А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) обратилась в суд с иском к ответчику Шавариной Н.В. (дочери наследодателя) об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права на обязательную долю в наследстве, определении размера обязательной доли, ссылаясь на следующее.

Вноябре ДД.ММ.ГГГГ истец Аширова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ. рождения познакомилась сШавариным В.П.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

С этого же времени истец Аширова А.Х. иШаварин В.П.стали совместно проживать в г. Самаре без официальной регистрации брака в органах ЗАГСа.

Так, истец Аширова А.X. и Шаварин В.П.совместно проживали в отдельной комнате в квартире подруги истца - у ФИО7 адресу: <адрес>, так как уШаварина В.П.на момент их знакомства не было собственного жилья.

В отдельной комнате в квартире подруги ФИО7, истец Аширова А.X. иШаварин В.П.совместно проживали4 года и 1 месяц - с ДД.ММ.ГГГГ г.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ.Шавариным В.П.собственной квартиры по адресу:<адрес>, истец Шавариным В.П. проживали совместно до его смертиДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Аширова А.X. иШаварин В.П.совместно проживали без официальной регистрации брака в органах ЗАГС в г. Самаре17 лет и 5 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.Шаварин В.П.умер, оставив в наследство единственному наследнику первой очереди - родной дочериШавариной Н.В. (ответчику) два жилых помещения, которые находились в его собственности:

- жилое помещение: квартира по адресу:<адрес>;

- жилое помещение: часть жилого дома в размере1/2по адресу:<адрес>.

Во время их совместного проживания сШавариным В.П.истец вышла на пенсию по старостиДД.ММ.ГГГГ.

СДД.ММ.ГГГГ.истец находится на пенсии по старости и получает пенсию в размере прожиточного минимума пенсионера, установленного для пенсионеров по старости в Самарской области в размере 8 914 руб. в месяц.

С момента выхода истца на пенсию и по день смертиШаварина В.П., истец находилась на его иждивении.

Находясь на иждивении уШаварина В.П., истец Аширова А.X. сДД.ММ.ГГГГ.доДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение12 лет и 4 месяцев,ежемесячно получала от него денежные средства в виде систематической материальной помощи в размере от3 000 до 5 000рублей, так как ее минимальной пенсии по старости в размере 8 914 руб. было недостаточно для нормального существования.

После смертиШаварина В.П.истец Аширова А.Х. оказалась в тяжёлом материальном положении, так как никаких других доходов, кроме минимальной пенсии по старости в размере8 914руб. Аширова А.X. не имеет.

По мнению истца, она является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя Шаварина В.П., поскольку совместно проживала сШавариным В.П.ДД.ММ.ГГГГ, а именно:17 лет и 5 месяцеви находилась у него на иждивении сДД.ММ.ГГГГ.до его смертиДД.ММ.ГГГГ, а именно:12 лет и 4 месяца.

Истец, как нетрудоспособный иждивенец наследодателяШаварина В.П., имеет право на обязательную долю в наследстве двух жилых помещений, находившихся в его собственности, а именно: на жилое помещение: квартира по адресу:<адрес>     жилое помещение: часть жилого дома в размере1/2по адресу:<адрес>.

Установление факта нахождения Ашировой А.Х. на иждивении наследодателя -Шаварина В.П.в течение12 лет и 4 месяцев, необходимо ей для признания за Ашировой А.Х. в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ права на обязательную долю в наследстве после умершегоШаварина В.П.

Истец Аширова А.Х. просила суд:

1) установить    факт нахождения Ашировой А.Х. на иждивении наследодателя Шаварина В.П..ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ;

2) признать за Ашировой А.Х. право на обязательную долю в наследстве жилого помещения (квартира), находящегося по адресу:<адрес>А<адрес> иправо на обязательную долю в наследстве жилого помещения (часть жилого дома в размере1/2), находящегося по адресу:<адрес>

3) определить Ашировой А.Х. размер обязательной доли в наследстве жилого помещения (квартира), находящегося по адресу:<адрес> иразмер обязательной доли в наследстве жилого помещения (часть жилого дома в размере1/2), находящегося по адресу:<адрес>.

4) взыскать с ответчика Шавариной Н.В. в пользу истца Ашировой А.Х.:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В суде перовой инстанции - к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусПокрова Р.М. и нотариусНиколаева Г.Ю.

Ответчик Шаварина Н.В. и ее представитель иск не признали, представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица - нотариус Покрова Р.М. и нотариус Николаева Г.Ю. – в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетельФИО7 показала, что Аширова А.Х. иШаварин В.П.проживали у нее ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении 4 лет. ЗатемШаварин В.П.приобрел квартиру на<адрес>, где стал проживать совместно с Ашировой. Со слов Ашировой она знает, чтоШаваринежемесячно помогал ей материально. В ее присутствииШавариндавал деньги один раз в размере15 000руб., точную дату назвать затруднилась. Кто занимался похоронамиШаварина, она так же сказать не смогла.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5(дочь истца) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. мать проживала совместно сШавариным на<адрес> вели совместное хозяйство, покупали вещи.Шаваринработал в строительной бригаде, которой руководил. Шаваринпокупал матери подарки, тратил деньги на продукты, ежемесячно давал ей деньги в размере10 000 руб. -12 000руб. на продукты и на ее личные расходы.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетельФИО4в показала, что Аширову знает ДД.ММ.ГГГГ года, у них дружеские отношения.Шаваринделал ремонт в ее квартире и представил ей Аширову, как жену; брак у них не был зарегистрирован.Шаваринобеспечивал Аширову. Со слов Ашировой, ей известно, чтоШавариндавал ей деньги ежемесячно по10000 руб. -12 000руб.; какой уШаваринабыл доход, ей не известно.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетельФИО3в показала, что Аширову иШавариназнала ДД.ММ.ГГГГ.,они проживали вместе, она приходила к ним в гости. Со словШаваринаей известно, что у него был хороший доход, деньгами в семье распоряжался он. Деньги ФИО6 давал со своей зарплаты. Размер доходов сторон ей неизвестен.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетельФИО2в показал, что умершийШаврин В.П.его родной брат. С Ашировой Шаваринпроживал без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ они уже не проживали вместе, т.к. расстались. Шаврин проживал один. Истица постоянно работала,Шаваринденег ей не давал, так как сам жил скромно, на пенсию. Организацией похорон брата занимался он, расходы несла дочьШаварина. При жизниШаваринговорил, что он подрабатывал, но где и сколько он получал ему неизвестно.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетельФИО1в показал, что с Ашировой А.Х. они знакомы ДД.ММ.ГГГГ в связи с обслуживанием очистительного устройства воды в квартире по адресу:<адрес>. Кто является владельцем квартиры, ему не известно. Аширова А.Х. представилаВладимиракак своего мужа. В последующем он приезжал для обслуживания очистительного устройства и видел их вместе. Кто производил оплату его услуг, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ он демонтировал очистительное устройство и установил его в мкр. Крутые Ключи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Ашировой А.Х. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

чтосуд первой инстанции не разъяснил ее права, установленные статьями 35, 39 и 165 ГПК РФ, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, истребовать доказательства и право окончить дело мировым соглашением с ответчиком,

что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска,

что суд вынес решение по делу через 4 месяца со дня подачи искового заявления,

что доказательствами по ее делу являются свидетельские показания ее свидетелей, и решение суда противоречит показаниям свидетелей.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях проверки доводы апелляционной жалобы истца о наличии у наследодателя доходов, кроме пенсии, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств, выписки со счетов наследодателя Шаварина В.П., предоставленных банком ПАО Сбербанк и банком АО «Почта Банк»(данные счета наследодателя выявлены нотариусом при розыске наследственного имущества), из которых следует, что в течение года перед смертью наследодателя Шаварина В.П. на его счета перечисляли лишь пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что наследодатель Шаварин В.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Аширова А.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не состояла в браке с наследодателем Шавариным В.П. на день его смерти, что истцом не оспаривается.

По утверждениям истца, она состояла с наследодателем Шавариным В.П. в фактических брачных отношениях в течение длительного времени, находилась на его иждивении.

Ответчик Шаварина Н.В. является дочерью наследодателя Шаварина В.П.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Николаевой Г.Ю., после смертиШаварина В.П.открылось наследство в виде:

1) квартиры, расположенной по адресу:<адрес>;

2) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>;

3) автомобиля маркиВАЗ 21102, 2002 году выпуска госномер №;

4) денежных вкладов.

Наследником по закону является ответчик Шаварина Н.В. (дочьШаварина В.П.).

Ответчик Шаварина Н.В. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В обоснование настоящих исковых требований, истец Аширова А.Х. ссылается на следующее:

-что ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в фактических брачных отношениях сШавариным В.П., умершимДД.ММ.ГГГГ, по день его смерти,

-что материальная помощь отШаварина В.П.была основным и постоянным источником ее существования, факт нахождения истца на иждивении Шаварина В.П.необходим для вступления в наследство.

В соответствии с нормами материального права, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, следует исходить из того, что материалами дела не подтверждается, что истец Аширова А.Х. получала от умершего Шаварина В.П.в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Согласно разъяснениям в пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Истец утверждает, что она с наследодателем Шавариным В.П. совместно проживали в его квартире по адресу:<адрес>

Истец Аширова А.Х. зарегистрирована по другому адресу:<адрес>.

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации вСамарской ДД.ММ.ГГГГ.следует, чтонаследодатель Шаварин В.П.состоял на учете как получатель страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии по старости составлял12 408,59руб.

Истец Аширова А.Х. состоит на учете, как получатель страховой пенсии по старости. Размер страховой пенсии по старости составляет8 914,19руб. и ФСД в размере664,15руб.

Таким образом, истец Аширова А.Х. на момент смертиШаварина В.П.имела стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии в размере8 914,19руб.

Суд пришел к правильному выводу, что Шаварин В.П.получая пенсию в размере12 408,59руб., не имел возможности предоставлять истцу материальную помощь такого размера, которая была бы для нее основным и постоянным источником дохода.

Доказательств наличия уШаварина В.П.постоянного дополнительного дохода истцом не представлено.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях проверки доводы апелляционной жалобы истца о наличии у наследодателя доходов, кроме пенсии, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств, выписки со счетов наследодателя Шаварина В.П., предоставленных банком ПАО Сбербанк и банком АО «Почта Банк»(данные счета наследодателя выявлены нотариусом при розыске наследственного имущества), из которых следует, что в течение года перед смертью наследодателя Шаварина В.П. на его счета перечислялись лишь пенсии.

Так, согласно ответу Региональный Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, по счету наследодателя Шаварина В.П. № за период с ДД.ММ.ГГГГ - операции по движению денежных средств не производились.

Из представленной банком АО «Почта Банк» информации от ДД.ММ.ГГГГ. о движении денежных средств клиента Шаварина В.П. с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на счет Шаварина В.П.(наследодателя) в данный банк зачислялась ежемесячная выплата страховой пенсии в сумме 11673 руб. - 12600 руб. и выплата ЕДВ на проезд пенсионерам в сумме 270 руб., а также ежемесячная выдача наличных денежных средств в указанных суммах.

Материалы дела не содержат доказательства и обстоятельства того, что наследодатель Шаварин В.П. имел доходы от ведения строительного бизнеса (в том числе в последний год перед своей его смертью), о чем утверждала истец.

При этом, суд апелляционной инстанции предоставлял истцу и её представителю время для предоставления дополнительных доказательств, однако они не были предоставлены.

Так, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, по всем ходатайствам стороне истца судом апелляционной инстанции оказано содействие в собирании и истребовании доказательств; иных ходатайств стороной истца не было заявлено.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение подлежит отмене, а её исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям нарушения судом первой инстанции её процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 35, 39 и 165 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец не была лишена права ходатайствовать о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, в связи с чем, процессуальные права истца не нарушены судом первой инстанции, которые могли бы повлечь в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вынесению неправильного и незаконного решения суда.

Также и в суде апелляционной инстанции истцу разъяснены процессуальные права, предусмотренных статьями 35, 39 и 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, с особенностями главы 39 ГПК РФ.

Стороне истца как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции созданы все условия для реализации ею процессуальных прав для предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт длительного совместного проживания истца с Шавариным В.П., факт ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения истца на иждивениинаследодателя Шаварина В.П., поскольку данные факты должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами.

Так, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что при жизни наследодателя Шаварина В.П., истец получала бы от него полное содержание или такую именно систематическую помощь, которая была для нее постоянной и являлась основным источником средств к существованию.

Никто из свидетелей не сообщил с определенной долей достоверностью, в чем выражалось нахождение истца на постоянном и полном иждивении умершего Шаварина В.П.

В том числе, обстоятельства передачи Шавариным В.П. истцу денежных средств свидетели узнали со слов самой истцы, либо это была однократная передача денежных средств.

Свидетель Шаварин К.П.(брат наследодателя Шаварина В.П.) отрицал факт проживания брата с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, утверждая, что они расстались, а также отрицал факт передачи братом истцу денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт полученияШавариным В.П.доходов, превышающих размер пенсии Ашировой А.Х. по старости, а также факт совместного проживания истца вместе сШавариным В.П. не свидетельствуют о нахождении истца на иждивенииШаварина В.П.

Суд обоснованно признал, что установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, чтоШаварин В.П.при жизни постоянно оказывал истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

При этом, истец не оспаривает, что с передаваемых Шавариным В.П. ей денежных средств, она покупала продукты питания не только себе, но и Шаварину В.П., поскольку они вели (со слов истца) совместное хозяйство.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, чтоШаварин В.П.в период не менее года до своей смерти имел постоянный доход(кроме пенсии), что также подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Истец имеет в городе Самаре свое собственное жилое помещение.

В материалах дела не имеется сведений о том, в какой дополнительной материальной помощи нуждалась сама истец Аширова А.Х. и каким образом данная дополнительная помощь ей оказывались Шавариным В.П.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя Шаварина В.П., что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец Аширова А.Х. получала отШавариным В.П.в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Не подлежали удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются производными от основных требований об установлении факта нахождения на иждивении, в удовлетворении которых судом обосновано отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Ашировой А.Х. о том, что суд первой инстанции не разъяснил ей права, установленные статьями 35, 39 и 165 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца опровергается протоколом предварительного судебного заседания от 20.09.2021г., протоколами судебных заседаний, из которых следует, что истцу были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56 ГПК РФ, права и обязанности ей и ее представителю были понятны, после чего со ссылкой на нормы ГПК РФ, истец в суде первой инстанции заявляла свои ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы истца Ашировой А.Х. о том, что суд первой инстанции вынес по делу решение через 4 месяца со дня подачи искового заявления, не обоснованны, так как ДД.ММ.ГГГГ. к делу привлечено третье лицо, в связи с чем, согласно ст. 43 ГПК РФ, исчисление срока начинается сначала.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу также предоставлялся срок (18 дней) для устранения недостатков искового заявления, которые в срок были устранены истцом.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, в силу 12 ГПК РФ, судебные заседания откладывались судом первой инстанции для сбора доказательств, для вызова свидетелей, в том числе для вызова свидетелей истца.

Доводы апелляционной жалобы истца Ашировой А.Х. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашировой А.Х. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: