Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 ~ М-84/2021 от 29.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                                           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием ответчика: Ефремова О.Н.,

представителя ответчика ООО «КОМАКС»: Алексеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокопчука Е.Н. к Ефремову О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с заявлением которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 62 820 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 1380 руб. 10 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 425 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

        Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховой компанией страховым случаем. Истцу была произведена стразовая выплата в размере 41 480 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба сумма которого без учета износа составила 104 300 руб. Указывая об отсутствии претензий к страховщику, истец полагает, что разница между суммой фактического ущерба и страховой выплатой должна быть компенсирована причинителем вреда.

        Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

        Ответчик Ефремов О.Н. в ходе судебного заседания предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, следовательно, страховая компания должна и нести расходы по оплате стоимости ремонта. При этом, ответчик не оспаривал своей вины в ДТП.

        Представитель ответчика ООО «КОМАКС» в ходе судебного заседания пояснил, что автомобиль, которым управлял Ефремов О.Н. в момент ДТП, принадлежал ООО «КОМАКС», но Ефремов с Обществом в трудовых отношениях не состоял, транспортное средство Ефремову было передано для осуществления им предпринимательской деятельности. Полагал, что оплату причиненного ущерба должен был произвести страховщик.

        Ответчики АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены надлежащим образом, их представители в суд не явились. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда направил отзыв, в котором указывает, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику о доплате страхового возмещения. В связи с чем, просил суд оставить в данной части требования истца без рассмотрения.

        Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Выслушав ответчика Ефремова О.Н., представителя ООО «КОМАКС», исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

        Материалами дела установлено, что дата в 17:50 часов на пересечении проезжих частей улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Ефремова О.Н. и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Прокопчука Е.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ефремов О.Н..

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ефремову О.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО (серия №) в размере 41 480 рублей.

        Как следует из искового заявления, выплаченной суммы истцу было недостаточно для восстановления автомобиля в связи с чем, Ефремов обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно Экспертному заключению № стоимость причиненного ущерба без учета износа на заменяемые детали составила 104 300 руб., соответственно с учетом износа 64 800 руб.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

    Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик не оспаривает свою виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, в следствии чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

    Учитывая имеющиеся в деле материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о виновности ответчика Ефремова О.Н. в причинении ущерба автомобилю истца.

    В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Экспертным заключением № (оценка), представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал достоверность выводов, сделанных оценщиком.

В соответствии с п. 19 ст. 12     Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом такого износа, страховщиком исполнены обязательства перед истцом в размере 41 480 руб..

Обращаясь в суд, истец указывает, что к действиям страховщика не имеет претензий.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика, как причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа на заменяемые детали.

Определяя размер взыскания суд исходит из следующего.

Согласно исследованному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, составляет 104 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей стоимость ремонта составит 64 800 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 480 руб., на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере 39 500 руб. (104 300 – 64 800), так как в пределах суммы 64 800 руб. ответственность по компенсации причиненного ущерба может быть возложена на страховую компанию с соблюдением порядка предъявления к ней претензии, что истцом не было сделано.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанную выше статью истец просит взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг 1380 руб. 10 коп., предоставив квитанции об оплате таких услуг (л.д. 19-21).

Данные расходы истец был вынужден понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов.

        Требования истца о компенсации стоимости услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как Прокопчуком не представлены доказательства несения таких расходов.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3 026 руб. (л.д. 5), учитывая, что фактическая сумма взыскания определена судом в размере 40 880 руб. 10 коп. (39500+1380,10), размер взыскиваемой пошлины составит 1 426 руб. 40 коп.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Требования, заявленные Прокопчуком Е.Н., удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефремова О.Н. в пользу Прокопчука Е.Н. стоимость причиненного материального ущерба в размере 39 500 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 380 руб. 10 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1426 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин