Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2024 (1-1487/2023;) от 25.08.2023

Дело № 1-331/2024 (11801930001002850)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                             31 мая 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитников – адвокатов Куулар Е.Н., представившей удостоверение № 813, ордер № Н-0038376, Доржу С.М., представившей удостоверение № 362, ордер № 570,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного материального ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который в ходе разговора рассказал ФИО3 о своих финансовых трудностях и предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, телевизора TED марки «Philips» модели «PFL540H/60» путем незаконного проникновения в жилище знакомого ФИО2, на что ФИО3 согласился. При этом, заранее договорились, что ФИО1 под каким-либо предлогом уведет из квартиры ФИО2, а ФИО3 в это время из квартиры тайно похитит телевизор, далее, они могут распорядиться по своему усмотрению. Для реализации преступного умысла около 17 часов того же дня ФИО3 и ФИО1 пришли к месту жительства ФИО2 – в <адрес>, откуда по договоренности ФИО1 увел из квартиры ФИО2, а ФИО3., реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно проникнув в указанную квартиру, тайно похитил телевизор LED марки «Philips» модели «PFL540H/60», далее, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 7 600 рублей.

            В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не признав в части проникновения в жилище, показав о том, что дверь квартиры не была закрыта на замок, далее, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, объяснив свой отказ давностью событий.

            По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3., данные в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства приехал в <адрес> и остановился у знакомого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 предложил сходить с ним в какую-то квартиру в районе магазина № <адрес> и украсть оттуда телевизор, при этом, говорил, что ему очень нужны деньги. На его предложение он согласился и на маршрутном автобусе они доехали до магазина № <адрес>. ФИО9 привел его к кирпичному 5-ти этажному дому по <адрес> и сказал, что под каким-нибудь предлогом уведет потерпевшего из квартиры, так как знаком с ним, а он (Кудашёв) должен проникнуть в квартиру и украсть оттуда телевизор. ФИО9 постучался и зашел в эту квартиру. Он в это время поднялся на второй этаж и, согласно договоренности, ждал, когда ФИО9 уведет хозяина квартиры. Спустя 10 минут ФИО9 вместе с хозяином квартиры ушли куда-то. Он в это время спустился на первый этаж, правой ногой сильно пнул входную дверь в область внутреннего замка, отчего дверь открылась. Далее он зашел в квартиру, в гостиной на комоде стоял ЖК-телевизор черного цвета, к которому был присоединен цифровой ресивер. Он отсоединил ресивер от телевизора, шнур, завернул телевизор в простыню и два пульта управления. Свернув все в это простыню, он вышел из квартиры и с похищенным имуществом доехал до дома ФИО1 Далее, ФИО18 забрал телевизор вместе с пультом управления, сказав, что сдаст его в ломбард, и пришел спустя один час и отдал ему 1000 рублей, сказав, что телевизор приняли за 2000 рублей. Эти 1000 рублей он потратил на продукты питания (т.1, л.д. 43-46, л.д. 151-153).

            Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. показал о том, что дверь в квартиру не взламывал и не повреждал, он проник в квартиру свободно через открытую дверь. Входная дверь квартиры была на самом деле открытой, в старом ветхом состоянии. На первоначальном допросе в качестве подозреваемого он по своей глупости согласился с показанием о том, что дверь в квартиру он взломал. В тот момент он был встревоженным, поэтому на вопросы следователя отвечал автоматически, соглашался и подписывал добровольно. Просит учесть этот факт при даче юридической оценки его действиям, а в остальной части обвинения он согласен, вину признает полностью (т.1, л.д. 230-232, л.д. 244- 247).

            Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

            В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал о том, что вину признает в части хищения телевизора, дверь не взламывали. Он был вхож в квартиру ФИО2, они всегда ходили в гости друг к другу. Дверь квартиры ФИО2 была сломана, не закрывалась. Он сдал телевизор в ломбард на Детском мире по своему паспорту за 2500 рублей. Он возместил причиненный ущерб, установив новую дверь и купил новый телевизор.

            В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости из г. Ак-Довурака приехал его друг ФИО3, чтобы устроиться на работу в ООО «Восток» <адрес> водителем. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, чтобы оплатить кредит в ООО «Акша» <адрес>, и он решил похитить ЖК-телевизор знакомого ФИО2 с целью дальнейшей продажи. Ранее он видел в квартире ФИО2 ЖК-телевизор. Он рассказал о своем намерении ФИО3 и предложил съездить с ним к ФИО2, далее, он уведет ФИО2 из дома, а ФИО3 в это время проникнет в квартиру и украдет оттуда телевизор. ФИО3 на его предложение согласился и они приехали к дому ФИО2. ФИО3 поднялся на верхний этаж, а он зашел к ФИО2, предложил тому сходить к его родителям на <адрес> с целью отвлечь ФИО2. Дома у родителей ФИО2 выпили одну бутылку пива, после этого, он уехал к себе домой на <адрес>, а ФИО2 пошел к себе домой. У подъезда дома по договоренности он встретил ФИО3 с завернутым в простыню телевизором. Он взял у ФИО3 телевизор, пешком дошел до ломбарда в торговом доме «Лакомка» <адрес>, где сдал телевизор на паспорт своего соседа ФИО4 за 3 500 рублей. Когда вернулся домой, дал ФИО3 1000 рублей, себе оставил 1 000 рублей, на остальные деньги купил продукты питания (т.1, л.д. 75-77).

            Из оглашенного протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый предложил участникам следственного действия прибыть в <адрес>, где пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут вместе со своим знакомым ФИО3. действительно из этой квартиры похитили телевизор, точнее, он увел ФИО2 в другое место, а ФИО3. по их общему сговору похитил из квартиры телевизор. После его задержания его родители ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения ущерба дали потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей и поставили новую дверь фирмы «kbei» металлическую стоимостью около 15 000 рублей. Несмотря на то, что они дверь не взламывали, родителям пожалели ФИО2 и поставили ему новую дверь. Входная дверь квартиры ФИО2 была ветхой, замок на ключ не закрывался, поэтому оставил дверь открытой, поэтому дверь квартиры ФИО2 не взламывал, часто бывает у него в квартире в гостях, вину в краже телевизора признает (т.1, л.д. 233-239, т.1, л.д. 157-159, т.2, л.д. 5-8).

            Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил, объяснив противоречия в связи с давностью событий.

            Виновность ФИО3. и ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана также совокупностью следующих исследованных в суде доказательств:

            Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, закрыв входную дверь квартиры на внутренний замок, он пошел в магазин за продуктами питания. Когда вернулся, входная дверь оказалась выбитой в районе замка. В квартире обнаружил пропажу телевизора «Philips» модели «32PFL5406H/60» черного цвета диагональю 32 см, который стоял на комоде в гостиной, и 2 пультов управления: от цифровой приставки и от телевизора. Данный телевизор был плазменный, приобрёл его в сентябре 2017 года за 9500 рублей из ломбарда. Ежемесячный доход его семьи около 24 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 9500 рублей является для него значительным (т.1, л.д. 18-20).

        Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показывала о том, что с ФИО2 прожила без регистрации брака около 20 лет, он умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, муж остался дома один. Вечером около 17 часов позвонил муж и сказал, что из квартиры украли телевизор. Со слов ФИО2, он отсутствовал дома в течение 20 минут, пока ходил в магазин. Также говорил, что в краже телевизора подозревает своего знакомого по имени ФИО9, что именно он, повредив входную дверь квартиры путем взлома, проник в квартиру и похитил телевизор. Однако, она не соглашается с ним на счет повреждения двери, так как за 2,3 дня до совершения кражи, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сам разрушил дверь, то есть выбил замок, ногами со всей силы пиная его, когда она закрывшись была внутри дома и не впускала его домой. С того дня входная дверь так и была сломанной, муж так и не починил ее. Думает, воры проникли в квартиру через открытую дверь. ДД.ММ.ГГГГ она уходила на работу, муж был пьяным и дверь была такой же сломанной. Она не могла уговорить мужа на счет двери, что дверь он сам сломал, но он не слушался ее, говорил, что хочет вытрясти деньги у воров и поменять дверь. Спустя 4-5 дней воров задержали сотрудники полиции, как и подозревал муж, один из них оказался его знакомым по имени ФИО9. В счет возмещения ущерба родители ФИО9 им дали 5 000 рублей, также поставили новую металлическую дверь черного цвета. Муж написал расписку о получении 5000 рублей, на эти деньги они из ломбарда купили другой телевизор. В данный момент она претензий не имеет (т.1, л.д. 202-206).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> города. Квартира расположена на 3-м подъезде на 1 этаже. Дверь закрывается на замок, частично деформирована, внутренний замок выбит из двери. При обработке криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято. Далее осмотрена гостиная комната с мебелью. Со слов ФИО2, телевизор стоял на комоде, на котором находится телевизионная приставка (т.1, л.д. 7-12).

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость LED телевизора марки «Philips» модели «PFL540H/60» с диагональю 32 см., с учетом износа на сентябрь 2018 года, составила 7 600 рублей» (т.1, л.д. 175-176).

    Суд считает, что исследованные доказательства, существо которых приведено выше, получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно –процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

    К выводу о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления суд пришел, исходя из оглашенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи телевизора из <адрес> по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей путем незаконного проникновения Кудашёва А.К. в вышеуказанную квартиру и сдачи в последующем телевизора ФИО1 в ломбард, оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 о совершении кражи телевизора из их квартиры.

    Вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в части совершения подсудимыми кражи чужого имущества по предварительному сговору с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему полностью согласуются с письменными материалами, представленными стороной обвинения, в частности, протоколом осмотра места происшествия, где была совершена кража – <адрес>, а также протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО16СВ. на месте совершения преступления, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Подсудимые в ходе предварительного следствия давали показания в присутствии защитников, нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе не было допущено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять именно оглашенные их показания в основу приговора, так как в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 отрицали свою вину в незаконном проникновении в квартиру потерпевшего, однако, суд считает, что в судебном заседании пытаются уйти от ответственности, пользуясь своим правом на защиту.

    Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 суд не подвергает сомнению, т.к. заинтересованности в исходе дела они не имеют, потерпевший и ФИО3 ранее не были знакомы, Свидетель №1 не была знакома с подсудимыми, ФИО1 и потерпевший ФИО2 находились в дружеских отношениях, о чем показывал сам ФИО1, оснований оговаривать подсудимых у данных лиц не имелось, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, поэтому, суд считает, что потерпевший и свидетель дали по делу объективные показания, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, тем самым, необходимо взять их также за основу приговора.

    Оценивая доводы подсудимых ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО3 дверь в квартиру не взламывал и проник в квартиру свободно через открытую дверь, суд находит их правдивыми и подтверждающимися показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в состоянии алкогольного опьянения сам разрушил дверь, с того дня входная дверь так и была сломанной, думает, что воры проникли в квартиру через открытую дверь.

    Вместе с тем, суд принял во внимание пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.

    Согласно содержащемуся в п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». При определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 137, 138, 138.1,139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», в п. 13 которого разъяснено следующее: с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по ст. 139 УК РФ. Указанное разъяснение применимо и при оценке квалифицирующее признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

    Таким образом, независимо от того, был свободный доступ (взломан замок, открытая дверь) для проникновения в жилище потерпевшего органами следствия их действия квалифицированы правильно, как незаконное проникновение в жилище потерпевшего, так как их умысел изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества в отсутствие потерпевшего, для этого, согласно договоренности, ФИО1 увел потерпевшего из его жилища –квартиры, а ФИО3, воспользовавшись отсутствием хозяина, против его воли унес из квартиры его телевизор, тем самым, ФИО3 и ФИО1 осознавали, что квартира, тем более, похищаемое имущество, не принадлежит им, что проникновение в жилище осуществляется против воли потерпевшего и проживающих в нем лиц и без их присутствия. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании бесспорно.

Что касается квалификации действий ФИО1, суд исходит из следующего:

По смыслу ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало по заранее договоренности в других действиях, направленных на беспрепятственное совершение исполнителем кражи чужого имущества), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

С учетом того, что по предложению ФИО1, подсудимые, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действовали по взаимной договоренности, распределяя роли каждого в совершении преступления, а именно, ФИО1 должен был увести потерпевшего из квартиры, заранее создав условия для беспрепятственного незаконного проникновения в жилище ФИО3, а после совершения кражи ФИО1 должен был реализовать похищенное имущество, тем самым, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 исполнителя в совершении тайного хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

При этом, судом учитывается то, что предварительная договоренность и распределение ролей между ФИО3 и ФИО1 была достигнута заранее, до совершения кражи, с этой целью они пришли в квартиру потерпевшего. Их действия при непосредственном совершении кражи и после совершения преступления подтверждают совместный согласованный характер их умысла.

Что касается квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба потерпевшему» суд исходит из следующего:

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Причиненный преступлением, совершенным подсудимыми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ущерб потерпевшему суд признает значительным с учетом суммы похищенного имущества в размере 7 600 рублей, соответственно, значимости похищенного имущества для потерпевшего ФИО2, его материального положения, который не имеет дохода, нигде не работает. Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании показаний потерпевшего, а также показаний подсудимых, не оспаривающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, признается судом достоверным.

По делу заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, нарушений уголовно –процессуального закона допущено не было, была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО3., ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что они на учете психиатра не состоят (том 1 л.д. 52, 82), их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым, они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и семей.

Подсудимый ФИО3. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (том 1 л.д.65), подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3., суд учитывает частично признание вины в ходе судебного заседания, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от соседей и с места работы, отсутствие претензий законного представителя потерпевшего, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери, а также его трудовую занятость.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО3. рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие претензий законного представителя потерпевшего, наличие на иждивении престарелых родителей, а также его трудовую занятость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

По материалам дела ФИО3 и ФИО1 при допросе их в качестве подозреваемого давали подробные, изобличающие друг друга показания, что свидетельствует об активном способствовании подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд установил в качестве смягчающего наказание ФИО3 и ФИО1 обстоятельства активное способствование их раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к тяжким преступлениям, направленного против собственности, личности подсудимых, для восстановления социальной справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает ФИО3 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является наиболее справедливым и соответствующим уголовному наказанию.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, подсудимому может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3. до и после совершения преступления, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени повторно к уголовной и административной ответственности не привлекался, завел семью и имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелую мать, а также ущерб ими возмещен потерпевшим, которые претензий в настоящее время не имеют, с учетом наличия перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать данную совокупность исключительным обстоятельством и применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ, в виде принудительных работ.

Поводов для применения к ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, о применении положений ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье при наличии отягчающего наказания обстоятельства не имеется и не усмотрел поводов для назначении ему условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который имеет положительные характеристики по месту жительства, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих их исправлению.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 158 ч.3 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей.

Поводов для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, а также положений ст.68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд применяет в отношении ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении ему наказания при наличии смягчающих наказания обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

ФИО3 надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания принудительных работ необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

С учетом личности подсудимых ФИО3., ФИО1, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности ФИО1, с учетом добровольного возмещения причинённого преступлением вреда и других смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО3., ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания принудительных работ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обязать ФИО3 после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> за счет средств государства прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО3. в исправительный центр.

Осужденному ФИО3 разъяснить о том, что в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ – УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

         В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО18 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                    А.Б. Хомушку