Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-73/2021 от 12.05.2021

    № 11-73/21-публиковать

    УИД- 18МS0009-01-2020-005566-72

    (номер дела первой инстанции 2-33/21

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                          (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

01 июля 2021 года                                     г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Арсагова С.И.,

    при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перминовой Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Перминовой Елены Степановны на решение суда от <дата>,

установил:

    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Перминовой Е.С. задолженности по кредитному договору №ф от <дата> (далее -кредитный договор). Требования мотивированы тем, что по условиям указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 23 000 руб. сроком погашения до <дата> под 0,15% в день. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 47 052,03 руб., из которых сумма основного долга 9 320,53 руб., проценты 27 211,07 руб., неустойка 10 520,43 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перминовой Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

    Суд решил: Взыскать с Перминовой Елены Степановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: -    задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 41 424,88 руб., из которых есмма основного долга - 9 320,53 руб., проценты - 27 211,07 руб., неустойка-4 893,28 руб., -    а также денежную сумму в счет несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 418,82 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

<дата> на указанное решение Перминовой Е.С. подана апелляционная жалоба мотивированная тем, что ответчик с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Сумма процентов в размере 27 211,07 руб., по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Полагает, что неустойка в общей сумме 32104,35 рублей начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что подлежит применению ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенном истцом. Вины в поведении ответчика не имелось, в связи с чем ответственность должна быть снята. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, т.к. неустойка несоразмерна сумме просроченной задолженности. Просит решение от <дата> № отменить и вынести по делу новое решение (снизить размер предъявленной неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины).

         Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Перминова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Перминовой Е.С. заключен кредитный договор №Ф о предоставлении заемщику - Перминовой Е.С. кредитных денежных средств на сумму 23 000 руб. со сроком возврата кредита <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Перминовой Е.С.

По условиям кредитного договора не позднее 20-го числа каждого месяца заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, которая составляет 2% от суммы остатка задолженности.

<дата> истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от <дата> с указанием суммы основного долга в размере 9 526,3 руб.

<дата>    приказом Банка России N № с <дата> у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору согласно расчету истца, признанного мировым судьей верным, по состоянию на <дата> составляет 47 052,03 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 9 320,53 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 211,07 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о математической верности расчета истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не имеется. При этом, мировым судьей также правильно применены нормы статей 196, 200 ГК РФ и обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с Перминовой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме – 9 320,53 руб., процентов за пользование кредитом – 27 211,07 руб.

Доказательств того, что ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору производились какие-либо платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,15% в день.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по кредитному договору являются источником получения прибыли банком, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.

Право на получение кредитором процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В настоящем деле соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто, требование об изменении договора в части размера процентов в суд не заявлено, условие договора о размере процентов не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами кредитного договора в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что кредитор вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

Размер процентов, определенный кредитным договором не нарушает каких-либо императивных требований закона.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом являются штрафной неустойка основаны на неправильном толковании закона: проценты за пользование кредитом – это платы за пользование заемными денежными средствами, в то время как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения( ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рассмотренном деле условие договора о процентах за пользование заемными средствами закону, регулирующему спорные отношения, не противоречит и ничтожным не является.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию и взысканных мировым судьей процентов за пользование займом не противоречит закону и соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, признаков недобросовестного поведения в действиях займодавца не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в силу п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащим исполнении принятых на себя ответчиком по кредитному договору обязательств, последним не представлено.

В силу ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что неисполнение обязательств должником произошло по вине кредитора, а также доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Мировым судьей подробным образом мотивировано отклонение доводов ответчика о необходимости применения положений ст. ст. 401,404 ГК РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной     инстанции не усматривает.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до минимально возможного в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ размера – однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В связи с чем доводы о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства судом отклоняются.

Кроме того, мировым судьей при расчете неустойки исключены суммы, начисленные на просроченные платежи, находящиеся за пределами срока исковой давности.

Расчет неустойки, произведенный мировым судьей, является математически верным, соответствует требованиям    ст.ст. 199, 333, 395, ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ижевска УР от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перминовой Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную Перминовой Елены Степановны - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.Судья -                                  С.И. Арсагова