Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-275/2019

Мировой судья: Попов А.С. 13 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 11-275/2019 по частной жалобе Подлузской ..... ..... на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 марта 2019 г., которым постановлено:

«частную жалобу Подлузской ..... на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – возвратить Подлузской ......»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 6 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Подлузской С.Б. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-106/2019-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Подлузской С.Б. о взыскании сумм по договору займа.

Подлузской С.Б. 19 февраля 2019 г. принесена частная жалоба на указанное определение, которая обжалуемым определением возвращена подателю.

В частной жалобе Подлузская С.Б. указывает, что постановленное мировым судьей определение нарушает требования Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможности дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Возвращая частную жалобу Подлузской С.Б. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мировой судья, верно руководствуясь приведенными положениями, исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства возможность обжалования таких определений не предусмотрена.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

При этом заявитель не лишена возможности включить свои возражения относительно указанного определения в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Подлузской ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Е.А. Горишевская