Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2023 ~ М-1703/2023 от 13.07.2023

№ 2-1688/2023

Дело УИД 75RS0002-01-2023-003061-08

                                   ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 августа 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Т. К.» к Конончук В. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик Конончук В.А. был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № –<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком 26.01.2022г. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственнсоти.13.04.2022г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией Приказом от 13.07.2022г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 30.05.2022г. в офисе продаж «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, была проведена инвентаризация товарно –материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 130 036 руб.Факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью от 30.0.2022г., инвентаризационной описью товаров, принятых на ответственное хранение от 30.05.2022г., сличительной ведомостью. У ответчика отбирались объяснения. Кроме того, с коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально –ответственных лиц офиса продаж. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, составлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.05.2022г. Сумма ущерба, подлежащая выплате, составила 126 724 руб. Конончук согласился с суммой недостачи, признал свою вину в ее образовании. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущербаа от 30.05.2022г на сумму 126 724 руб. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы 113 907,37 руб. Кроме того, 30.05.2022г. в офисе продаж «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, была проведена инвентаризация товарно –материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи в размере 17 083, 70 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средство по состоянию на 30.05.2022г., расходным кассовым ордером от 30.05.2022г., отчетом и чеком на изъятие от 30.03.2022г. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Конончук согласился с размером недостачи, признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба 30.05.2022г. на сумму 17 083.70 руб. Данная сумма ущерба работником не возмещена. Просит взыскать с Конончука В. А. сумму материального ущерба 113 907,37 руб. 17083,70 руб., расходы по уплате госпошлины 3 820 руб.

В судебном заседание представитель истца АО «Русская Т. К.», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конончук В.А., извещенный по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденцией, почту не получает, суд находит его надлежаще извещенным.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по доказыванию вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, факта самой недостачи, материальную ответственность ответчика, размер ущерба, факты проведения ревизии, инвентаризации, лежит на истце.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальйно ответственности.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1,2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности » (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании из материалов дела, установлено, Конончук В. А., был принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Т. К.» в офис на должность Помощника.

Приказом работодателя от 13.04.2022г., Конончук ВА. временно переведен на должность начальника офиса продаж по адресу <адрес>, Назначен руководителем коллектива (бригады) Конончук В.А. –начальник офиса. В составе коллектива: специалист Стукова А.В., специалист Плужаров С.Е., помощник Белаш В.А.

Дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от 13.04.2922г. офиса продаж, расположенного по адресу <адрес>, в договор о полной коллективной ответственности от 15.03.2022г. внесены изменения, включен в состав коллектива работник Конончук В. А..

На основании договора о полной (коллективной) материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГг. АО «Русская Т. К.» заключила с Конончук В.А., начальником офиса, данный договор, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность. Члены коллектива: Стукова А.В., Плужаров С.Е., Белаш В.А.

Согласно п.4. 1 должностной инструкции начальника офиса продаж региона, начальник офиса несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерба у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и, или недобросовестного исполнения своих обязанностей.

Актом инвентаризации наличных денежных средства, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ул..<данные изъяты> установлено, что имеется недостача денежных средств на сумму 17 083, 70 руб.

Из объяснений Конончук от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял денежные средства на личные нужды, с суммой ущерба 17 083,70 руб. согласен. Способ возмещения ущерба –в рассрочку.

Решением общего собрания трудового коллектива от 30.05.2022г. в составе начальника офиса Конончук В.А., специалистов Суховой А.В. и Плужарова С.Е., решено добровольно возместить ущерб работниками в размере 17 083,70 руб. путем удержания работодателем из заработной платы работника Кончук В. А..

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате инвентаризации также был выявлен факте недостачи материальных ценностей на сумму 130 036 руб. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью товарно –материальных ценностей от 30.05.2022г., сличительными ведомостями от 30.05.2022г.

Решением общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.05.2022г. по вопросу определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, оформленного протоколом, решено часть размера ущерба 10 036 руб. возмещается работниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников: Плужарова С.Е. 1 656 руб., Стукова А.В. 1 656 руб., Конончук В.А. 126 724 руб.

Из объяснений Конончук ВА. от 01.0.2022г. по факту причиненного ущерба, следует, что с суммой недостачи 130 036 руб. согласен, Конончук указал, что брал телефон собственное пользование по причине того, что не было своего. По факту телефон не крал, готов возместить ущерба в рассрочку.

Соглашением от 30.05.2022г., заключенным представителем работодателя АО «<данные изъяты>» и Конончук В.К., согласовано, что Конончук обязуется в добровольном порядке возместить ущерб 126 724 руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 15.05.2022г. АО «Русская Т. К.», Конончук В. А. уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающий основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что работодателем путем удержания из заработной платы Конончук, возмещена часть ущерба в сумме 12 817 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 130 990,37 (113 907,37 и.17 083,70 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                   Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ 15083840560, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░. ░.», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 130 990,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 820 ░░░., ░░░░░ 134 810,37 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2023░.