Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2023 ~ М-1086/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1873/2023

22RS0066-01-2023-001315-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рише А.В. к Кудряшеву Р.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рише А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кудряшеву Р.Е. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба от преступления.

На основании указанного приговора выдан исполнительный лист ФС №, который находился на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство №№.

Истец погасил задолженность по исполнительному производству №№ в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Поскольку обязательство истца являлось общим с Кудряшевым Р.Е., то у Рише А.В., исполнившего обязательство в размере <данные изъяты> руб., превышающем его долю, которая составляла <данные изъяты> руб., возникло право на регрессное требование к должнику Кудряшеву Р.Е. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Бодунова Е.И., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Рише А.В., ответчик Кудряшев Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№ частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с Рише А.В., Кудряшева Р.Е. в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказано.

Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ФС № на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула о ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Рише А.В., а также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Кудрявцева Р.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ФС №№, прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требования.

Согласно информации, содержащейся в исполнительном производстве, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № с должника Рише А.В. взысканы следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю, <данные изъяты> руб. перечислены в исполнительский сбор, <данные изъяты> руб. возвращены Рише А.В. на расчетный счет АО «Альфа банк».

Таким образом, истцом Рише А.В. уплачены денежные средства в счет погашения солидарных обязательств с Кудрявцевым Р.Е. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС №№, <данные изъяты> руб. исполнительский сбор, <данные изъяты> руб. – комиссия банка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1236-О).

Сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. – комиссия банка – является убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению ущерба, суд признает обоснованными.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рише А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кудряшева Р.Е. (паспорт №) в пользу Рише А.В. (паспорт №) в порядке регресса <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко