Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 (2-11408/2023;) ~ М-10324/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-559/2024

50RS0031-01-2023-014278-74

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2024 года       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                         Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Александра Владимировича к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 313 782 руб. 79 коп., взыскании неустойки за период с 19.08.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 433 019 руб. 16 коп. с последующим начислением из расчета 9 413 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оценке в размере 10 900 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. 21.08.2020 г. между истцом и ООО «Самолет-Сервис» был заключен договор на оказание услуг по управлению многофункциональным комплексом № СП-1/2/1304. 29.06.2023 г. произошло затопление квартиры, составлен акт осмотра, согласно которому причиной затопления явилось повреждение ливневой канализации на техническом этаже. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, что указано в акте. Согласно договору Управляющая компания оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многофункциональном комплексе, в том числе коммуникационные системы. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-7-2023-35 от 26.07.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 313 782 руб. 79 коп. 31.07.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес Управляющей компании с требованием возмещения ущерба, причиненного затоплением. До настоящего времени требования о возмещении убытков не удовлетворены.

Истец Золотарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности Королева О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения, сослалась на письменные возражения, просила взыскать причиненный истцу ущерб с ООО «Самолет-Сервис» в размере безусловной франшизы - не более 30 000 руб., отказать во взыскании неустойки, стоимости досудебной оценки, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Абсолют Страхование» отказать.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Золотарев А.В. является собственником нежилого помещения – апартаментов, расположенных по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: АДРЕС

29.06.2023 г. с участием собственника Золотарева А.В. комиссией в составе представителя управляющей компании Виноградского И. был составлен акт осмотра жилого/нежилого помещения, согласно которому следует, что залив апартаментов № 509 произошел в результате повреждения ливневой канализации на техническом этаже; повреждены в комнате: потолок, обои, потолочный плинтус, в коридоре поврежден потолок, в большой комнате поврежден потолок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету № ЭЗ-7-2023-35 от 26.07.2023 г. по состоянию на 17.07.2023 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС с учетом допустимого округления составляет 314 000 руб.

В счет оплаты услуг оценки согласно договору № ЭЗ-7-2023-35 от 17.07.2023 г., квитанции № 007552 от 17.07.2023 г., квитанции № 007633 от 27.07.2023 г. истцом оплачено 10 900 руб.

31.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение ущерба, причиненного залитием, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании тот факт, что что место протечки относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживается управляющей компанией не отрицала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика ООО «Самолет-Сервис» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению причин и размера ущерба.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, учитывая, что у суда имелись сомнения в обоснованности суммы заявленных требований, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из заключения № 2668-СТЭ следует, что причиной затопления, произошедшего 29.06.2023 г. в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС помещение № 509 явился выход из строя ливневой канализации на техническом этаже по причине некачественного монтажа заглушки. Причины затопления помещения связаны со строительными недостатками застройщика – ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН №). Стоимость устранения недостатков, возникших в результате произошедшего залива без учета износа на дату залива, составляет 115 306 руб. 20 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, обязанность по обслуживанию многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме лежала на управляющей компании ООО «Самолет-Сервис».

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «Самолет-Сервис».

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Рассматривая вопрос о размере ущерба истца, суд учитывает, что согласно выводам заключения специалиста ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта объекта без учета износа составляет 115 306 руб. 20 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115 306 руб. 20 коп.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 433 019 руб. 16 коп. с последующим начислением из расчета 9 413 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, суд учитывает тот факт, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по проведению оценки 4 005 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарева Александра Владимировича к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу Золотарева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 115 306 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 005 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Самолет-Сервис», - отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Абсолют Страхование», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024г.