Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8884/2020 от 04.08.2020

Судья: Абишев М.С.                                                     адм. дело № 33а–8884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.

судей                     Лазаревой М.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре                  Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тафинцева Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 года по административному делу № 2а-812/20 по административному иску Тафинцева Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Тафинцева Н.А. и его представителя – Малофеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тафинцев Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 06.11.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Тимошенко С.В., отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Тафинцева Н.А.

В обоснование ходатайства Тафинцев Н.А. ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> гос. рег. знак «№ зарегистрированного на должника. Однако административный истец по договору купли-продажи от 12.06.2012 совершил отчуждение (продажу) данного транспортного средства гражданину ФИО8 (привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Таким образом, учитывая факт состоявшейся сделки, Тафинцев Н.А. полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало снять запрет на регистрационные действия с указанного транспортного средства.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В. от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления Тафинцев Н.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> гос. рег. знак № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В. снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 в удовлетворении административных исковых требования Тафинцеву Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тафинцев Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывается, что оснований для наложения и сохранения ареста не имеется, поскольку собственником автомобиля административный истец не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. ст. 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тимошенко С.В. находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2013 в отношении должника Тафинцева Н.А.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением от 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Нисан», модель «Альмера 1.5», гос. рег. знак «Н 646 НЕ 163», зарегистрированного на должника Тафинцева Н.А.

27.10.2019 в адрес судебного пристава исполнителя Тимошенко С.В. поступило заявление Тафинцева Н.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что по договору купли-продажи от 12.06.2012 Тафинцев Н.А. совершил отчуждение (продажу) данного транспортного средства ФИО8, поэтому ограничительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, произведены ответчиком неправомерно.

Постановлением от 06.11.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем Тимошенко С.В., в удовлетворении ходатайства Тафинцева Н.А. о снятии запрета на регистрационные действия отказано.

Обращаясь с настоящим административным иском, Тафинцев Н.А. ссылался как на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения должностным лицом ОСП Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В. действующего законодательства, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов Тафинцева Н.А.; ограничительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для снятия запрета отсутствуют.

Оспариваемые указанные меры в отношении автомобиля административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Тимошенко С.В. соответствуют задачам исполнительного производства и полномочиям судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственником автомобиля административный истец не является, несостоятельны, поскольку предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника не соблюдена, на момент совершения исполнительных действий автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Тафинцевым Н.А., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, административным истцом не представлено. При этом данные обстоятельства установлены решением Красноярского районного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу № 2-2475/2016, с тем же составом лиц, участвующих в деле, соответственно в силу положений ст. 64 КАС РФ они являются обязательными для суда.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка административного истца на иные постановления судов не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле и данных делах усматривается несоответствие по субъектному составу их участников.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцева Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи