Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2023 ~ М-3318/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-4726/2023

УИД 72RS0013-01-2023-003850-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                       13 июля 2023 года

          Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Раисы Анатольевны к ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура» и ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2Б(кв)-1/11/6(1)(АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости. В порядке вступления в наследство после смерти дольщика ФИО2 все права по ДДУ перешли ФИО3. Свои обязательства по вышеуказанному договору участник выполнил в полном объеме. Сроки, указанные в пункте договора предусмотренные для передачи квартиры в ползу истца застройщиком не соблюдены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 429,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4-6).

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПИК-ТУРА» (в настоящее время ООО «Специализированный Застройщик «ПИК-Тура») и участником долевого строительства ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2Б(кв)-1/11/6(1)(АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «<адрес>. Корпус 2Б с сетями, водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства.», расположенный по адресу: <адрес>» по строительному адресу: <адрес> при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, назначение: квартира, условный №, расположенный на 11 этаже, в подъезде (секции) №. Цена договора составляла 2 796 044,40 руб. (л.д. 8-15).

Разделом 5 договора участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что участником долевого строительства произведена оплата стоимости объекта недвижимости, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Тура» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2Б(кв)-1/11/6(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору являются «Застройщик» с одной стороны и «Участник долевого строительства» - ФИО3 (л.д. 17,18,19).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, передав объект долевого участия участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки, с учетом периода моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 429,40 рублей.

Суд, принимает во внимание расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства (7 месяцев), то обстоятельство, что при фактическом нарушении срока исполнения обязательства неустойка начислена только за период менее 3 месяцев, при этом законодатель, установив мораторий, учел экономическую ситуацию в стране. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства места не имеется.

         При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 429,40 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 72 214,70 рублей (139 429,40 + 5 000,00) x 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

       Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, снижении его до 20 000,00 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ими сумме неустойки.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 401,40 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 рублей с учетом разумности и объема проделанной работы (договор оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО5) (л.д. 26).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 288,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН 7203441557) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 139 429,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 401,40 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, всего взыскать 179 830 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 288,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                         (подпись)                               И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ