Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 13.10.2023

    Дело №

            УИД: 23MS0№-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    23 ноября 2023 г.

    Судья Октябрьского районного суда <адрес>      Зеленский А.В.,

        при секретаре                                                                                            ФИО3,

    с участием прокурора прокуратуры ЦО г.Краснодара    ФИО9,

    осужденного                                                                              ФИО1,

адвоката                                               ФИО8,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

    потерпевшего      Потерпевший №1,

    потерпевшей    ФИО10,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № 54 Центрального округа г. Краснодара от 14.09.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, неженатый, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

        осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

        У С Т А Н О В И Л:

        Приговором мирового судьи судебного участка № 54 ЦВО г. Краснодара от 14.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 400 часов.

        В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части назначенного наказания несправедлив.

        Мировой судья не дал правовую оценку незаконно оказавшемуся в уголовном деле постановлению о продлении срока дознания. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок дознания истек ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне процессуальных сроков. Постановление о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало при ознакомлении с материалами уголовного дела.

        Согласно обвинительного акта ФИО1 взял хозяйственный нож со стола, а согласно показаний потерпевших в ходе дознания и в ходе судебного следствия, нож ФИО1 якобы взял с магнитной доски, и со стола он взять его не мог, так как якобы смахнул все предметы со стола. Данное противоречие не было устранено в ходе рассмотрения дела. Согласно показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного следствия, ФИО1 вообще положил нож на крышу автомобиля, расположенного за пределами двора дома Потерпевший №1 Суд первой инстанции не обратил внимание на эти существенные разногласия в показаниях потерпевших и свидетеля и не дал им правовой оценки при вынесении обвинительного приговора.

        По уголовному делу не осмотрено само место проишествия, и оно также не описано в тексте протокола. Мировой судья не исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как осматривалось другое место и не зафиксирована вся обстановка в осматриваемом месте, откуда изъят предмет и где он находился. Также стороной защиты заявлялось об исключении из числа доказательств копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы осмотрено домовладение Потерпевший №1 Однако, дознанием не установлено, как именно копия данного протокола осмотра места происшествия оказалась в материалах уголовного дела, так как если бы проводился данный осмотр, то в материалах дела должен находиться именно оригинал данного процессуального документа, а не копия. В ходе судебного следствия дознаватель ФИО5 пояснила, что оригинал протокола осмотра был представлен по запросу помощника прокурора ФИО6, однако, непонятно откуда прокурор запрашивал данный протокол осмотра места происшествия и почему его оригинала не было в материалах уголовного дела изначально, и как копия протокола вообще оказалась в материалах уголовного дела. В ходе данного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ якобы осмотрена кухня, хотя не описано расположение предметов, комнат, предметов в комнатах, поверждений мебели не отражено и не зафикисровано. В ходе осмотра не установлено было ли освещение в доме, за пределами двора и на улице, и могли ли потерпевшие разглядеть нож или иной предмет в руках человека.

        Сторона защиты обращала внимание суда на то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо сопроводительные письма или резолюции начальника о принятии материалов, поручении расследования уголовного дела именно дознавателю ФИО5, однако, мировой суд не дал этому обстоятельству правовую оценку.

        Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса показал суду, что когда ФИО1 вышел во двор с ножом в руках, то этим ножом пробил забор. В ходе дознания стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы и замера ширины отверстия в заборе и ширины ножа, который был изъят как орудие преступления, однако, дознанием незаконно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Мировой суд не дал никакой оценке данным показаниям и не исследовал само вещественное доказательство и ширину отверстия в заборе Потерпевший №1, чтобы установить действительно ли они произведены одним орудием.

        Орудие преступления не установлено, а изъятый по уголовному делу нож не является орудием преступления, так как согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, приехавшие сотрудники полиции собрали все ножи (4-5 штук), разложили их на капоте его автомобиля и дали выбрать нож в качестве орудия преступления, сфотографировали их, и впоследствии сотрудник полиции забрал нож с собой. В ходе дознания опознание ножа не производилось, вместо него дознаватель провела осмотр предметов с участием потерпевших, которые естественно показали, что это был именно тот нож, которым якобы им угрожал ФИО1

        В материалах дела содержится постановление о назначении судебной экспертизы по холодному оружию от ДД.ММ.ГГГГ Из описательной части постановления следует, что эксперту нож предоставлялся без упаковки, хотя согласно протоколу осмотра места происшествия нож изымался и упаковывался в полимерный пакет и скреплен биркой. До направления ножа на экспертизу, он не осматривался и упаковка его нарушена не могла быть. Соответственно, если упаковка ножа нарушена, то произошла фальсификация доказательств по уголовному делу. Считает, что заключение эксперта №-э составлено с нарушением прав подозреваемого. Так в материалах дела содержится постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и само заключение, с которыми сторона защиты ознакомилась только при ознакомлении с материалами уголовного дела. До выполнения требований ст. 217 УПК подозреваемый и его защитник вообще о ней не знали, хотя она назначена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 допрошен ДД.ММ.ГГГГ Дознавателю ничего не мешало после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ознакомить его с постановлением о назначении данной экспертизы.

        Таким образом, полагает, что в ходе дознания нарушены требования ст. 73 УПК РФ, не установлено место совершения преступления, орудие преступления и обстоятельства инкриминируемого деяния. Дознавателем грубо нарушены требования норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, которые не были восполнены в ходе судебного следствия. По делу не осмотрено место происшествия, не зафиксирована обстановка, освещение, не изъято орудие преступления, не осмотрены все изъятые предметы, не установлено могли ли потерпевшие видеть в руках человека нож, не добыты и другие доказательства, которые подтверждали бы причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, а имеющиеся добыты с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, отсутствует субъективная сторона преступления. У ФИО1 не было намерений угрожать убийством, демонстрировать какие-либо предметы в качестве оружия и он этого не делал. При этом у потерпевших отсутствуют какие-либо телесные повреждения, в то время как у ФИО1 зафиксированы множественные повреждения тела, головы и конечностей, что свидетельствует о том, что ему их причинили в домовладении Потерпевший №1, а чтобы избежать уголовной ответственности вызвали сотрудников полиции и сообщили заведом ложную информацию, что у ФИО1 якобы был в руках нож, ведь следов пальцев рук и ладоней ФИО1 на изъятом сотрудниками полиции ноже не обнаружено.

        Просит суд отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный, а также все вынесенные в ходе судебного следствия постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и вынести оправдательный приговор.

        В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 настаивали на доводах жалобы и просили суд ее удовлетворить.

        Гособвинитель прокуратуры ЦО г.Краснодара ФИО9 просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. Пояснила, что все доказательства, лежащие в основе приговора, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в рамках предварительного следствия также не имеется.

        Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО10 также просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 о высказанных в адрес обоих угроз убийством со стороны ФИО1 с демонстрацией ножа в ходе произошедшего между ними конфликта, которые ими в создавшихся условиях с учетом агрессивного поведения осужденного были восприняты реально;

- протоколами осмотра места происшествия, составленными в соответствии со ст. 166 и ст. 167 УПК РФ с согласия собственника Потерпевший №1;

- заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование, холодным оружием не является, относится к ножу хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом;

- иными письменными доказательствами исследованными мировым судьей.

    Ставить под сомнение выводы заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не было оснований, поскольку исследования проведены обоснованно, аргументированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже не обнаружены следы пальцев рук ФИО1 не ставят под сомнение его причастность к совершению угрозы убийством. Допрошенные в судебном заседании потерпешие и свидетель ФИО11 дали идентичные показания в части описания ножа, что ставит под сомнение довод ФИО1 о разных орудиях преступления и их подмене.

    Мировой суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям эксперта, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено, наоборот, оснований для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетеля ФИО11 не было, так как они ранее были знакомы и состояли в приятельских отношениях.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Все ходатайства сторон мировым судьей были мотивированно разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы, отказы в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Что касается доводов ФИО1 о наличии нарушений допущенных дознавателем ФИО5, то данные противоречия были устранены в ходе ее допроса в качестве свидетеля и в приговоре мировым судьей дана оценка показаниям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными и обоснованными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка и участие в боевых действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

    Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

        П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка №54 Центрального округа г. Краснодара от 14.09.2023 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья –