Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2023 от 03.07.2023

                                            Дело №...УИД: 10RS0№...-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                               03 ноября 2023 года

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Тимошенко В.В., Шиловой Н.А., подсудимого Зверинского Р.С., защитника адвоката Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Зверинского Р.С., <...> ранее судимого

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ХХ.ХХ.ХХ., к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 16 дней;

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка № ... Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок периода содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; приговор от ХХ.ХХ.ХХ. постановлено исполнять самостоятельно (приговор в законную силу не вступил);

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зверинский Р.С., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взял со стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг»:

-крем NIVEA CARE в количестве двух штук, стоимостью 329 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 659 рублей 98 копеек;

-крем NIVEA SOFT в количестве трех штук, стоимостью 399 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1199 рублей 97 копеек;

-две банки кофе NESCAFE COLD стоимостью 399 рублей 99 копеек за банку, общей стоимостью 799 рублей 98 копеек, которые положил в пакет, после чего с указанным имуществом проследовал мимо расчетно-кассового узла магазина и, не оплатив товар, вышел на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 659 рублей 93 копеек.

Он же, Зверинский Р.С., в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно взял со стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг»:

-шпроты «Знак качества» в количестве семи банок, стоимостью 129 рублей 99 копеек за банку, всего на общую сумму 909 рублей 93 копейки;

-шпроты «Красная цена» в количестве одиннадцати банок, стоимостью 59 рублей 99 копеек за банку, всего на общую сумму 659 рублей 89 копеек;

-кофе «JACOBS» в количестве четырех банок, стоимостью 374 рубля 90 копеек за банку, общей стоимостью 1499 рублей 60 копеек, которые спрятал впакет, после чего с указанным имуществом проследовал через расчетно-кассовый узел магазина и, не оплатив товар, вышел на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 3069 рублей 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый Зверинский Р.С. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, пояснил, что по факту инкриминированной кражи не согласен с количеством похищенного, по факту грабежа считает, что его действия квалифицированы неверно, фактически им совершена кража.

    От дачи в судебном заседании подробных показаний по существу обвинения подсудимый Зверинский Р.С. отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в период дознания по уголовному делу, данные при допросе в качестве подозреваемого. Указанное следственное действие было произведено с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Зверинскому Р.С. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям Зверинский Р.С. при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.127-132):

- по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. Зверинский Р.С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где прошел к стеллажу с косметикой, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с верхней полки стеллажа крем «NIVEA» в количестве 5 штук и убрал его в пакет. Также Зверинский Р.С. со стеллажа с кофейной продукцией со средней полки взял 2 банки кофе и убрал их в пакет. За его действиями при этом никто не наблюдал, рядом никого не было. После этого Зверинский Р.С. направился к выходу из магазина, не оплатив товар, прошел мимо кассовых узлов и вышел. При выходе из магазина его никто не останавливал. При выходе из магазина он обернулся, но никого не было рядом. В тамбуре также его никто не останавливал. Требования остановиться и вернуть товар никто не высказывал.

    - по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. Зверинский Р.С. пояснил, что утром ХХ.ХХ.ХХ. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где прошел к стеллажу с кофейной продукцией, с него взял банку кофе и убрал ее в пакет, который был при нем, делее прошел к стеллажу с консервной продукцией, где со стеллажа взял две банки шпротов «Красная Цена», которые убрал к себе в пакет. Далее Зверинский Р.С. направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовых узлов, вышел из магазина, не оплатив товар. При выходе из магазина его никто не останавливал, ничего ему не говорил.

Также судом оглашены и исследованы:

- протокол явки с повинной Зверинского Р.С. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Зверинский Р.С. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ХХ.ХХ.ХХ. совершил хищение 2 банок кофе NESCAFE, 5 штук кремов NIVEA (т.1, л.д.118).

- протокол явки с повинной Зверинского Р.С. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Зверинский Р.С. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ХХ.ХХ.ХХ. совершил хищение 4 банок кофе «JACOBS» и шпротов (т.1, л.д. 120).

После оглашения его показаний и исследования протоколов явок с повинной, подсудимый Зверинский Р.С. пояснил, что в целом подтверждает свои показания в качестве подозреваемого и содержание явок с повинной. Однако в явке с повинной по факту хищения ХХ.ХХ.ХХ. количество похищенного указано больше, фактически им было похищено 2-3 банки крема и 2 банки кофе, что в явке с повинной указано о хищении 5 банок крема, Зверинский Р.С. при подписании протокола явки с повинной не заметил. При допросе в качестве подозреваемого дознаватель настаивала, что ХХ.ХХ.ХХ. им было похищено 5 банок крема, поэтому Зверинский Р.С. согласился с этим и не оспаривал количество похищенного.

Отвечая на уточняющие вопросы участников судебного заседания, подсудимый Зверинский Р.С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он пришел в магазин «Пятерочка» с пакетом, в котором были продукты, купленные в другом магазине. В магазине Зверинский Р.С. взял сначала 2 банки кофе «Нескафе голд» в стеклянных банках, потом 2 банки крема в маленьких пластиковых банках. Проходя мимо касс, Зверинский Р.С. решил не оплачивать взятый товар. У выхода из магазина Ефимова у него спросила, что у него находится в пакете, на что Зверинский Р.С. ответил, что в пакете товаров из их магазина нет, что в их магазине ничего не покупал, после чего спокойно ушел из магазина. Ефимова показать содержимое пакета Зверинского Р.С. не просила, Зверинского Р.С. не останавливала. Считает, что раз ему дали спокойно уйти из магазина, то ему поверили, что он ничего не похищал в магазине.

При хищении ХХ.ХХ.ХХ. настаивает, что похитил 2 банки шпрот. Большее количество раз он мог наклоняться к полке, что зафиксировано на видеозаписи, так как что-то разглядывал на полке.

Виновность Зверинского Р.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами:

По факту хищения товаров из магазина «Пятерочка», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. года

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.93-96), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. директор магазина «Пятерочка» по адресу: ... ФИО1 сообщила ему, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 16 часов 30 минуты в помещение магазина под видом покупателя зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу с бытовой химией, откуда взял крем NIVEA CARE в количестве 2 штук, стоимостью 329 рублей 99 копеек за штуку, также с этого же стеллажа взял крем NIVEA SOFT в количестве 3 штук, стоимостью 399 рублей 99 копеек за штуку, данный товар мужчина положил сразу же к себе в пакет. Затем мужчина прошел к стеллажу с кофейной продукцией, где с полки взял 2 банки кофе NESCAFE COLD, стоимостью одной банки 399 рублей 99 копеек, которые также убрал к себе в пакет. Когда мужчина проходил мимо кассовых аппаратов, его окликнула ФИО1 и спросила, что в пакете, на что мужчина в грубой форме ответил, что это его товар и вышел из магазина. О произошедшем было сообщено в полицию. Товар в магазин не был возвращен. В тот день хищением был причинен ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2 659 рублей 93 копейки. Просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг».

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 108-112), согласно которым на момент совершения преступления она работала в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: .... В вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. в магазин под видом покупателя зашел неизвестный мужчина и прошел в торговый зал магазина, при этом ФИО1 обратила внимание, что в руках у данного мужчины был полупрозрачный пакет. Через какое-то время, данный мужчина стал проходить мимо кассовых узлов, при этом ФИО1 увидела, что у него в пакете просвечивается банка кофе, которой до этого не было. Она сразу же окликнула данного мужчину и спросила, что в пакете. Мужчина обернулся в её сторону и сказал, что в пакете его личные вещи, и направился в сторону выхода из магазина. ФИО1 сразу же решила пойти за ним, при этом она просила остановиться, но мужчина на неё не реагировал. Когда она догнала мужчину в тамбуре, то попросила его показать содержимое пакета, на что мужчина высказался нецензурной бранью в её адрес и ушел. Останавливать мужчину дальше ФИО1 не стала, так как мужчина был намного больше ее и при этом от него исходил запах алкоголя из-за рта. На момент обращения к мужчине ФИО1 была уверена, что он совершил хищение, так как когда мужчина только зашел в магазин, то она не видела в его пакете каких-либо товаров, а когда уже увидела, как мужчина выходит, то в пакете отчетливо была видна банка кофе, которой до этого не было. Она сразу же поняла, что мужчина их взял только что и стал выходить из магазина, не оплатив товар. Поэтому она сразу же спросила, что у него в пакете. После этого она сразу же решила проверить записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что данный мужчина прошел к стеллажу с бытовой химией, где взял несколько штук женского крема, а также потом подошел к стеллажу с кофейной продукцией и взял оттуда кофе. Затем она провела инвентаризацию, в ходе которой выявила недостачу 2 штук крема «NIVEA CARE», трех штук крема «NIVEA SOFT», а также двух банок кофе «NESCAFE COLD». О случившемся она сразу сообщила ФИО2 и через несколько дней она вызвала сотрудников полиции, так как в день совершения хищения товаров, она в магазине находилась одна из администраторов магазина и был большой объем работы.

Заявлением ФИО1, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего хищение товара ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 16 часов 31 минуту по 16 часов 33 минуты в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., на сумму 2659 рублей 93 копейки (т.1, л.д.22).

Иными документами: справка стоимости похищенного товара, согласно которой:

-стоимость крема NIVEA CARE составляет 329 рублей 99 копеек, общая сумма ущерба составляет 659 рублей 98 копеек;

-стоимость крема NIVEA SOFT составляет 399 рублей 99 копеек, общая сумма ущерба составляет 1199 рублей 97 копеек.

-стоимость кофе NESCAFE COLD составляет 399 рублей 99 копеек, общая сумма ущерба составляет 799 рублей 98 копеек.

Всего ущерб ООО «Агроторг» причинен на сумму 2659 рублей 93 копейки (т.1, л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с фактом хищения ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «Пятерочка» (т.1, л.д.24-32).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью хищения ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что согласно видеозаписи «№...» ХХ.ХХ.ХХ. Зверинский Р.С. подходит к стеллажу с бытовой химией, берет с верхней полки товар и сразу же убирает в пакет. После чего Зверинский Р.С. направляется к выходу из магазина «Пятерочка», сотрудник магазина «Пятерочка» идет следом за ним, окрикивает его, на что Зверинский Р.С. оборачивается, смотрит в сторону сотрудника магазина и продолжает идти к выходу. Затем сотрудник магазина идет за Зверинским Р.С. и догоняет его в тамбуре магазина, где у них происходит диалог. Затем Зверинский Р.С., не оплатив товар, выходит из магазина, а директор магазина бежит в торговый зал (т.1, л.д.36-40).

Вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписью хищения ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., которая была просмотрена в судебном заседании (т. 1, л.д.41-42). Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что обстоятельства преступления на ней зафиксированы не по хронологии. Из содержания видеозаписи с учетом указанного на ней даты и времени событий, Зверинский Р.С. ХХ.ХХ.ХХ. в 16 час. 32 мин по времени видеозаписи от входа в магазин прошел вдоль стеллажей с овощами сторону стеллажей с кофейной продукцией, при этом в руке он держит полиэтиленовый пакет, в котором визуально имеется какое-то содержимое. Через короткое время Зверинский Р.С. возвращается в поле охвата видеокамеры, при этом кладет в пакет по очереди две банки, после чего уходит в торговый зал магазина. В 16 час. 33 мин по времени видеозаписи Зверинский Р.С. подходит к торговым стеллажам с косметической продукцией, откуда с одной из полок дважды берет товар, при этом видно, что каждый раз он берет продукцию в виде стоящих друг на друге не менее двух плоских банок круглой формы.

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием свидетеля ФИО1 был осмотрен компакт-диск с видеозаписью хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: ... от ХХ.ХХ.ХХ.. В ходе осмотра на диске был обнаружен один видеофайл с наименованием: «№...». Данный видеофайл предоставлен на обозрение ФИО1 После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что в этот день данный гражданин пришел в магазин в первый раз. На камере отчетливо видно, как мужчина подходит к стеллажу с бытовой химией, где берет с верхней полки крема NIVEA и по очереди убирает их к себе в пакет. После того, как мужчина взял крема, он направился к выходу из магазина. На видео не видно, но она заметила у него в пакете еще банку кофе и поэтому решила остановить. На видеозаписи видно, как мужчина проходит мимо кассовой зоны, она в этот момент пошла следом за ним. Когда они находятся с мужчиной в зоне выхода, расстояние между ними составляет не более 1 метра. Она у мужчины спросила, что в пакете. На что, мужчина обернулся, посмотрев на неё, сказал, что это его пакет. Затем мужчина стал двигаться к выходу, она сразу же пошла за ним и, находясь уже на выходе из магазина, она снова попросила его показать содержимое пакета, на что мужчина выразился нецензурной бранью в её адрес и вышел из магазина. Так как она испугалась останавливать его, она сразу же побежала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Мужчину останавливать она не стала, так как было видно, что мужчина был пьяный и вел себя агрессивно (т.1, л.д.113-117).

    По факту хищения товаров из магазина «Пятерочка», совершенного ХХ.ХХ.ХХ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым директор магазина «Пятерочка» по адресу: ... ФИО1 сообщила ему, что мужчина, ранее совершавший хищение в данном магазине, приходил в этот же магазин ХХ.ХХ.ХХ.. Со слов ФИО1, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, как данный гражданин прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с консервной продукцией, где взял со стеллажа 7 банок шпротов «Знак качества», стоимостью 129 рублей 99 копеек за банку и убрал поочередно данный товар к себе в пакет. Затем с этого же стеллажа взял 11 банок шпротов «Красная цена», стоимостью 59 рублей 99 копеек за банку, убрал к себе в пакет. Затем мужчина прошел к стеллажу с кофейной продукцией, где взял со стеллажа кофе «JACOBS» в количестве 4 банок, стоимостью 374 рубля 90 копеек и убрал товар в пакет. Затем мужчина проследовал к выходу из магазина «Пятерочка», пройдя кассовые аппараты, не оплатив товар, мужчина вышел из магазина. Данного мужчину никто не останавливал. Сам факт хищения был выявлен только при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Таким образом материальный ущерб ООО «Агроторг» был причинен на сумму 3069 рублей 42 копейки. Просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» (т.1, л.д.93-96).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 108-112) в связи с запамятованием свидетелем событий, о которых она ранее давала показания, согласно которым на момент совершения преступления она работала в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: .... В утреннее время ХХ.ХХ.ХХ. в магазин под видом покупателя зашел мужчина, который ранее совершал хищение товаров из данного магазина. Мужчина прошел к стеллажу с консервной продукцией, откуда взял шпроты и также он взял несколько банок кофе. Данный факт ФИО1 обнаружила при просмотре записей с камер видеонаблюдения, которые расположены по всему периметру магазина. Затем ФИО1 провела инвентаризацию, в ходе которой выявила недостачу в виде 7 банок шпротов «знак качества» и 11 банок шпротов «Красная цена», а также было похищено 4 банки кофе «JACOBS». После того, как ФИО1 провела инвентаризацию и подсчитала недостающие товары, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление в полицию.

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому с участием свидетеля ФИО1 был осмотрен компакт-диск с видеозаписью хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: ... от ХХ.ХХ.ХХ.. При осмотре на диске был обнаружен один видеофайл с наименованием: «№...». Данный видеофайл предоставлен на обозрение ФИО1 После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что действительно на данной видеозаписи к ним в магазин заходит мужчина, который накануне совершил хищение в данном магазине. Мужчина подошел к стеллажу с консервной продукцией, где взял со стеллажа не менее 5-6 банок шпротов, затем убрал к себе в пакет, далее мужчина снова взял шпроты в таком же количестве и убрал в пакет, и последний раз мужчина берет 5-6 банок шпротов и убирает сразу же в пакет. Затем мужчина прошел к стеллажу с кофейной продукцией, где также со стеллажа взял 4 банки кофе и убрал к себе в пакет. Данный факт хищения она обнаружила в этот же день при просмотре записей с камер видеонаблюдения. На видео видно, что в этот день мужчину никто не останавливал, его действия никто не видел» (т.1, л.д.113-117).

Заявлением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего хищение товара ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 08 часов 08 минут по 08 часов 09 минут в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., на сумму 3069 рублей 00 копеек (т.1, л.д.46).

Иными документами - справка стоимости похищенного товара, согласно которой:

-стоимость шпротов «Знак Качества», составляет 129 рублей 99 копеек, общая сумма ущерба составляет 909 рублей 93 копеек;

-стоимость шпротов «Красная Цена», составляет 59 рублей 99 копеек, общая сумма ущерба составляет 659 рублей 89 копеек.

-стоимость кофе «JACOBS», составляет 374 рубля 90 копеек, общая сумма ущерба составляет 1499 рублей 60 копеек.

Всего ущерб ООО «Агроторг» причинен на сумму 3069 рублей 42 копейки. (т.1, л.д.97)

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с фактом хищения ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «Пятерочка». В ходе осмотра производилось фотографирование (т.1, л.д.48-57).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ.. На диске обнаружен видеофайл с наименованием: «JACOBS». При просмотре видеозаписей было установлено, что хищение из магазина «Пятерочка» совершил Зверинский Р.С. (т.1, л.д. 59-64).

Вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписью хищения ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., которая была просмотрена в судебном заседании (т. 1, л.д. 65-66). Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что Зверинский Р.С. ХХ.ХХ.ХХ. при совершении хищения трижды наклоняется к стеллажу с консервной продукцией и каждый раз берет с него не менее двух плоских банок круглой формы с консервами и кладет их в находящийся при нем пакет. Далее на видеозаписи запечатлено, что Зверинский Р.С. подходит к стеллажу с кофе и по очереди кладет в находящийся при нем пакет четыре банки с кофе, после чего уходит из магазина.

     Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зверинского Р.С. в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

    Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Зверинского Р.С. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ. без достаточных оснований квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Зверинского Р.С. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ., суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств не установлено, что работники магазина или находившиеся в магазине покупатели видели, как Зверинский Р.С. брал и складывал в находящийся при нем пакет похищаемые товары (банки с кремом и кофе). Из пояснений подсудимого следует, что его действия при совершении хищения были не очевидными для окружающих, а когда его у выхода из магазина окликнула свидетель ФИО1, он ей ответил, что в пакете находятся его личные вещи и товаров из магазина «Пятерочка» в нем нет, при этом ФИО1 от него вернуть товар не требовала и его никаким образом не останавливала, поэтому он считал, что его действия по хищению имущества магазина остаются тайными. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что заподозрив Зверинского Р.С. в хищении товара из магазина, она попросила его показать содержимое находившегося при нем пакета, а когда он отказал ей в этом, пошла просматривать записи камер видеонаблюдения с целью проверки обоснованности своего подозрения в отношении Зверинского Р.С.

Учитывая отсутствие у ФИО1 достоверных сведений о совершении Зверинским Р.С. хищения товара в магазине, а также субъективное восприятие подсудимым своих действий как тайного хищения имущества до конца совершения преступления, отсутствие у него осознания открытости его действий для окружающих, действия Зверинского Р.С. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ. невозможно квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, указанные действия подлежат квалификации, с учетом суммы причиненного материального ущерба, как тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанное изменение квалификации инкриминированного Зверинскому Р.С. факта хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ., по убеждению суда, исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимого и не нарушит его право на защиту, поскольку не увеличивает объема обвинения.

Действия Зверинского Р.С. по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка» совершенного ХХ.ХХ.ХХ. по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как кража, о чем свидетельствуют тайность хищения, поскольку на момент его совершения действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, а также наличие корыстного мотива совершения преступления, поскольку подсудимый осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, обращает имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовал умышленно. Квалификация совершенного Зверинским Р.С. тайного хищения органом следствия правильно определена в зависимости от стоимости похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается представленными ООО «Агроторг» сведениями о его стоимости.

Объем похищенного в магазине товара по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, письменными материалами дела, вещественными доказательствами – видеозаписями обстоятельств совершенных преступлений.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступления по обоим фактам тайного хищений товаров совершены именно подсудимым Зверинским Р.С., а не иным лицом. Указанное подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого Зверинского Р.С., данными в период дознания по уголовному делу и в суде, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, исследованным в суде вещественным доказательством.

Таким образом, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Зверинского Р.С.:

    по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных подсудимым деяний, которые могут повлечь за собой освобождение Зверинского Р.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Зверинскому Р.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Зверинский Р.С. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, где УУП ОМВД характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности; холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на воинском учете в военном комиссариате ... и ... РК, военную службу не проходил, был трудоустроен в <...> на учетах у врачей специалистов-психиатра, нарколога, фтизиатра, не состоит, <...> по месту жительства УУП ОМВД России по ... характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятые и не погашенные судимости и не отбытый испытательный срок по приговору от ХХ.ХХ.ХХ., в период отбывания которого совершил преступления по настоящему делу, сотрудниками УИИ характеризуется неудовлетворительно, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зверинского Р.С. по каждому преступлению, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В действиях Зверинского Р.С. установлен рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированных подсудимому деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Зверинским Р.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений.

С учетом данных о личности Зверинского Р.С., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений в условиях рецидива, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что Зверинскому Р.С. необходимо назначить за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием в действиях Зверинского Р.С. отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением подсудимым преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения подсудимому Зверинскому Р.С. наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

По совокупности преступлений суд назначает Зверинскому Р.С. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, сведений о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.

    Подсудимый Зверинский Р.С. совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ..

С учетом личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того, что ранее назначенные Зверинскому Р.С. наказания по предыдущим приговорам суда не оказали на него должного исправительного воздействия и не способствовали пресечению совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание, что в период испытательного срока по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. Зверинским Р.С. совершены новые преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. При этом суд учитывает, что при совершении преступлений, в действиях Зверинского Р.С. установлен рецидив преступлений, в период условного осуждения Зверинский Р.С. характеризуется не удовлетворительно, допускал нарушения порядка его отбывания. На основании изложенного, суд, отменяет условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ. и определяет наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по указанному приговору частично, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены Зверинским Р.С. до постановления приговора Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ..

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, окончательное наказание Зверинскому Р.С. следует назначить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зверинскому Р.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении Зверинского Р.С. следует избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

    В ходе предварительного расследования представителем ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск в размере 5729 рублей 35 копеек, который подлежит удовлетворению полностью. На основании ст.1064 ГК РФ с подсудимого Зверинского Р.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Агроторг» 5729 рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зверинского Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ..

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. (в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы), определить Зверинскому Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. назначить Зверинскому Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Зверинского Р.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зверинскому Р.С. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Зверинскому Р.С. наказание, отбытое по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. - с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., включительно.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Агроторг» на сумму 5729 рублей 35 копеек удовлетворить. Взыскать со Зверинского Р.С. в пользу ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба 5729 рублей 35 копеек.

    Вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью хищения ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «Пятерочка», CD-R-диск с видеозаписью хищения ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «Пятерочка» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                            подпись                                                 Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                    Д.А. Третьяк