Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1674/2021 от 17.05.2021

Дело №2а-91/2021 26 августа 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайловой А.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 частично удовлетворены исковые требования МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к Михайловой А.М. о взыскании недоимки, пени.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследствии Михайлова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов пропорционально части иска, в которой административному истцу было отказано, а именно: 37 435,89 руб., исходя из размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату бензина представителем в размере 5052,78 руб.

Административный ответчик Михайлова А.М. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством смс-извещения (л.д.144), поскольку в деле имеется ее расписка-согласие на извещение о судебных заседаниях таким способом (перед информационным листом по делу), направила в суд представителя.

Представитель административного ответчика Михайловой А.М. по доверенности Филиппов Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу по доверенности Меликова А.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо УФНС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.145), явка представителя в данное судебное заседание признана необязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.106 КАС РФ К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении административного иска МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу было частично отказано, то есть решение состоялось частично в пользу административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Михайловой А.М. о взыскании с административного истца в ее пользу судебных расходов, являвшихся необходимыми для защиты ею своих интересов в суде, подлежит удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Михайлова А.М. проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, договор на оказание юридических услуг был ею заключен 01.08.2020 с представителем Филипповым Д.В. в г. Псков (л.д.131).

Учитывая место жительства административного ответчика, а также широкий выбор юридических компаний и физических лиц, оказывающих юридические услуги непосредственно в Санкт-Петербурге, что для Санкт-Петербурга является общеизвестным фактом и не подлежит дополнительному доказыванию, суд приходит к выводу о том, что заключение Михайловой А.М. договора на оказание юридических услуг с представителем в г. Псков в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

Также суд принимает во внимание, что представитель административного ответчика имел реальную возможность принимать участие в судебных заседаниях по настоящему административному делу посредством видеоконференцсвязи, что исключило бы необходимость несения каких-либо расходов на проезд в Санкт-Петербург и обратно.

Более того, как следует из п.п.2 и 11 представленного административным ответчиком договора на оказание юридических услуг услуги, которые включают в себя услугу по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса, оказываются по месту нахождения Исполнителя, которым согласно преамбуле является представитель Филиппов Д.В. (л.д.131).

Таким образом, условия заключенного между административным ответчиком и ее представителем договора на оказание юридических услуг также предполагали не поездки представителя в Санкт-Петербург, а участие в судебных заседаниях по месту нахождения представителя, что, объективно возможно лишь посредством системы видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы представителя административного ответчика на проезд из г. Пскова в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в г. Псков не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Кроме того, суд также считает, что требуемые административным ответчиком расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний не могут быть признаны доказанными.

Так, в подтверждение несения расходов представителя на бензин при проезде из г. Псков в г. Санкт-Петербург и обратно на личном автомобиле суду представлены чеки:

- ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», АЗС №№ Луга от 25.01.2021 на сумму 2000,38 руб. (л.д.135),

- ООО «Псковнефтепродукт», АЗС-№ от 14.02.2021 на сумму 3052,78 руб. (л.д.136),

- ООО «Псковнефтепродукт», АЗС-№ от 25.08.2021 на сумму 2986,15 руб. (л.д.146).

Вместе с тем, из указанных чеков не представляется возможным установить, действительно ли платежи производил представитель административного ответчика Филиппов Д.В., а также действительно ли указанные расходы были связаны с необходимостью прибытия представителя на судебные заседания по настоящему административному делу на личном автотранспорте.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что в период рассмотрения дела по существу представитель Филиппов Д.В. регистрации по месту жительства не имел, указанный в доверенности, выданной по месту работы административного ответчика Михайловой А.М., адрес проживания представителя (л.д.133) какими-либо объективными данными не подтвержден.

При этом, в судебном заседании 26.08.2021 представитель административного ответчика сообщил суду, что автомобиль оформлен на <данные изъяты>, а также что у него есть, где жить в Санкт-Петербурге, поэтому он не предъявляет ко взысканию расходов на проживание в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика расходов на оплату проезда представителя на личном автотранспорте к месту проведения судебных заседаний и обратно не имеется.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу Михайловой А.М., суд приходит к выводу о том, что заявление Михайловой А.М. о взыскании с МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Административный ответчик Михайлова А.М. согласно заявлению о взыскании судебных расходов просит взыскать с административного истца расходы на оплату услуг представителя исходя из размера 50 000 руб.

Оказание представителем Михайловой А.М. указанных услуг, а также оплата данных услуг ответчиком в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела договором №999-08/20 на оказание юридических услуг от 01.08.2020 (л.д.131), распиской от 01.08.2020 в получении денежных средств на сумму 50 000 руб. (л.д.132).

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя Михайловой А.М., подлежащих взысканию с административного истца, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Спор, в рамках которого представитель защищал интересы Михайловой А.М., является типовым.

К защите интересов Михайловой А.М. представитель приступил только 01.08.2020, когда был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена его оплата (п.5 данного договора) (л.д.131).

При этом, к 01.08.2020 по делу уже было проведено 2 судебных заседания и административным ответчиком лично представлен отзыв на административное исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов возражений (л.д.62-64, 74).

Доказательств подготовки указанных документов именно представителем до того, как он в силу п.5 договора на оказание юридических услуг приступил к защите прав административного ответчика, суду не представлено.

Каких-либо процессуальных документов после 01.08.2020 представителем для административного ответчика составлено не было.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения его проблемы,

- собрать и подготовить необходимые документы, провести досудебную работу, подготовить отзыв на административное исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса,

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д.131).

Вместе с тем, изучение документов самостоятельной услугой, подлежащей оплате, признано быть не может, поскольку без изучения документов добросовестная защита интересов клиента невозможна, что является очевидным.

Услуга по осуществлению необходимых действий по исполнению судебного решения в рассматриваемом случае также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку Михайлова А.М. по делу, в рамках которого ее интересы защищал представитель, является административным ответчиком и каких-либо встречных исковых требований не заявляла, соответственно, какое-либо исполнение решения в ее пользу в данном случае объективно невозможно.

Из изложенного следует, что к услугам, которые представителем были оказаны административному ответчику в рамках представленного договора, относятся лишь информирование клиента о возможных вариантах решения его проблемы и участие в судебных заседаниях.

Также суд учитывает, что цена иска, предъявленного административным истцом к административному ответчику не может быть признана значительной с учетом цены земельного участка, находящегося в собственности административного ответчика, что не требовало от представителя дополнительной концентрации внимания и ответственности, так как вынесение решения суда не в пользу ответчика не привело бы к значительному ухудшению материального положения его доверителя.

Объем настоящего дела до момента рассмотрения районным судом спора по существу составлял один том (118 листов), что, с учетом содержания документов, составляющих данный том дела, не является, по мнению суда, объемом, требовавшим от представителя ответчика внимательного изучения большого количества документов.

По делу состоялось 5 судебных заседаний, на которых присутствовал представитель административного ответчика, из которых 4 – являлись отложными (17.08.2020 – с 14.17 час. до 14.20 час. (л.д.81); 29.09.2020 – с 10.07 час. до 10.10 час. (л.д.86-87); 30.11.2020 – с 15.37 час. до 15.49 час. (л.д.102-103); 26.01.2021 – с 11.48 час. до 11.52 час. (л.д.109-110) и 1 – с вынесением решения суда (15.02.2021 – с 16.45 час. до 17.45 час.) (л.д.119-120).

В указанных судебных заседаниях не допрашивались свидетели, эксперты, не решался вопрос о назначении судебной экспертизы, не предъявлялся встречный иск, к участию в деле не привлекались какие-либо лица, не представлялся значительный объем документов, требовавший дополнительного изучения и подготовки, представитель ответчика не заявлял какие-либо ходатайства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем фактически оказанных административному ответчику ее представителем услуг суд приходит к выводу о том, что требуемые административным ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 30 000 руб., что при указанных выше обстоятельствах в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при защите интересов заказчика по аналогичному делу стоимость юридических услуг составляет сумму, меньшую, чем была уплачена Михайловой А.М., административным истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом предусмотренного ч.1 ст.111 КАС РФ принципа пропорциональности суд полагает, что за указанные услуги с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию расходы в размере (30 000 * 68% (часть иска, в которой отказано) = 20 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111, 112 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Михайловой А.М. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу Михайловой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб., в остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова