Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 ~ М-367/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-362/2021

УИД 55RS0021-01-2021-000475-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» к Тереховой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился в суд с иском к Тереховой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своего права на обращение в суд о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» является правопреемником АО «ОТП Банк» в части прав требования последнего к Тереховой Н.Ю. по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая имущественные требования к Тереховой Н.Ю., представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» заявил о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Н.Ю. и АО «ОТП Банк» договора займа №, в рамках которого ответчик получила деньги в сумме 77 500 руб. под проценты на определенный срок.

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения Тереховой Н.Ю. условий договора займа, а также на требования ст.ст. 307, 310, 384 ГК РФ, условия договора, представитель истца просил о взыскании с ответчика денег в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 88 619 руб. 23 копю, из которых 56 950 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 28 893 руб. 05 коп. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Терехова Н.Ю. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Н.Ю. на основании кредитного договора № в АО «ОТП Банк» были получены деньги в качестве кредита в сумме 77 500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались в судебном заседании. Более того, факт заключения между АО «ОТП Банк» и Тереховой Н.Ю. кредитного договора объективно подтвержден представленными в дело письменными доказательствами: заявлением-офертой Тереховой Н.Ю. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, надлежащим образом оформив сделку, между Тереховой Н.Ю. и АО «ОТП Банк» согласно ст. 819 ГК РФ возникли правоотношения, основанные на кредитном договоре.

В соответствии с условиями указанного договора АО «ОТП Банк» передало Тереховой Н.Ю. деньги в размере 77 500 руб., а последняя обязалась вернуть указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 26.9% годовых. Кредитные средства по условиям кредитного договора предоставлены банком Тереховой Н.Ю. на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. При этом порядок возврата кредитных средств определен сторонами посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее 29 числа каждого месяца равными суммами по 2 361 руб. 86 коп. (последний по графику платеж в размере 2 572 руб. 07 коп.).

К указанному сроку заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнила. Более того, в течение периода исполнения обязательств Терехова Н.Ю. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредитных средств, что не оспаривала в судебном заседании. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тереховой Н.Ю., перешли к ООО «Югория», что не противоречит требованиям действующего законодательства. Тем самым ООО «Югория», приобретя в порядке уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе обратиться в суд с иском к Тереховой Н.Ю.

Из представленного представителем истца расчета, следует, что размер задолженности Тереховой Н.Ю. перед ООО «Югория» образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 85 843 руб. 91 коп., из которых 56 950 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 28 893 руб. 05 коп. - сумма неуплаченных процентов.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, ответчиком Тереховой Н.Ю. допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В то же время судом принимается во внимание заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, а также положений ст. 333 ГК РФ к начисленному размеру неустойки.

Гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О ненадлежащем исполнении Тереховой Н.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно в момент, когда Тереховой Н.Ю. должен был быть внесен каждый платеж в соответствии с установленным графиком, но данная обязанность должником исполнена не была либо была исполнена не в полном объеме, при том, что срок исковой давности исчисляется в отношении каждого предусмотренного графиком платежа отдельно. Соответственно, учитывая трехлетний срок исковой давности, период времени, в течение которого образовалась заявленная к взысканию сумма задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представитель ООО «Югория» должен был обратиться в суд в течение трех лет в отношении каждого из неисполненных по графику платежей.

С настоящим же иском представитель кредитора обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом конверте). При этом судом не учитывается, что обращение истца с настоящим иском имело место в течение 6 месяцев с момента отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ранее вынесенного по заявлению представителя ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на момент обращения представителя ООО «Югория» к мировому судье за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в рассматриваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уже был истекшим (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств спора, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга, сложившегося за период с 30.03.2013 по 21.03.2017, по кредитному договору № 2/298450 от 29.03.2013 исковые требования представителя ООО «Югория» к Тереховой Н.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом для указанного вывод о пропуске срока исковой давности не имеет значения факт уступки прав по кредитному договору и время, когда такая уступка имела место быть.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» к Тереховой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья                                                 Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021