Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2024 от 13.03.2024

    16MS0153-01-2023-000766-51

    дело № 12-347/2024

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                            город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лада Гранта» гос.номер № с явными признаками алкогольного опьянения, выраженными в неустойчивой позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке и т.д. возле <адрес> не выполнил законное требование инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает его незаконным, в обоснование жалобы указывает, что при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства. В нарушение требований закона судом факта управления транспортным средством именно ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не было установлено. Вина ФИО1 не доказана. Сам факт управления транспортным средством ФИО1 должностное лицо, составившее протокол не видел. Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада Гранта управлял ФИО4, автомобиль принадлежит ему на праве собственности. ФИО1 сидел на правом пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидел ФИО5 На въезде в деревню попросил остановиться замахом левой руки участковый полиции, в руках которого жезла не было. ФИО4 на просьбу остановиться не среагировал, объяснив ФИО1, что лишен права управления транспортным средством и в случае остановки в отношении ФИО4 могут возбудить уголовное дело и конфисковать машину. Когда Назаров подъехал к дому ФИО1, попросил его сесть за руль, но ФИО1 предложил открыть ворота и загнать автомобиль во двор его хозяйства. Когда ФИО1 открывал ворота, приехали участковые полиции и задержали ФИО4 В этот момент ФИО1 солгал участковым полиции, оговорил себя и пояснил, что за рулем автомобиля ФИО4 находился сам. Указывает, что фактически ФИО1 транспортным средством не управлял.

ФИО1 вину в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании признал, жалобу поддержал.

Его защитник в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что ФИО1 автомобилем не управлял, управлял транспортным средством ФИО4 Также пояснил, что сотрудников полиции, давших письменные объяснения, никто не предупреждал об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, их объяснения считает недопустимыми. Назаров предупрежден по статье 51 Конституции и ст. 307 УК РФ.

    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является ему другом, что управлял автомобилем ФИО4, автомобиль принадлежит ФИО4 Пояснил, что не знает когда ФИО4 пересел на пассажирское сиденье, был сильно пьян.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), действующим с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Лада Гранта» гос.номер № с явными признаками алкогольного опьянения, выраженными в неустойчивой позы, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке и т.д. возле <адрес> не выполнил законное требование инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования, указано на проведение видеозаписи.

В акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что «от объяснения и подписи отказался».

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры, отказался.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). В соответствии с указанными документами составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того в подтверждение вины ФИО1 представлены рапорт начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>; письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4; административная сводка.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Проводилась видеозапись, которая подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована в судебном заседании и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Из просмотренного видео усматривается, что ФИО1 сначала отказывался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора, затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В судебном заседании исследовались материалы дела №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, являющейся достаточной для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности именно как водитель транспортного средства, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, что не охватывается диспозицией статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод защитника о том, что при даче объяснений сотрудниками полиции ФИО6(л.д.8), ФИО7 (л.д.10), ФИО8 (л.д.12), не разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ не состоятельны, опровергаются материалами дела. В объяснениях сотрудниками полиции в соответствующей графе поставлена личная подпись. Назаров предупрежден по статье 51 Конституции и ст. 307 УК РФ.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                              Кузина В.Е.