Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4053/2019 от 18.03.2019

Судья: Иванов А.Ю.                              гр. дело № 33-4053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кислова Р.Н. - Чурупиты Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АНО «ЯНТАРЬ» действующего в интересах Кислова Р.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кислова Р.Н. сумму уплаченной страховой премии в размере 149814 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 4496,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кислова Р.Н. - Чурупиты Д.Н., судебная коллегия

установила:

АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Кислова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым Р.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 189 000 рублей, сроком на 84 месяца. В этот же день, в рамках заключенного кредитного договора, между Кисловым Р.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования Полис Финансовый резерв № Программа «Лайф+».

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 149814 рублей, в счет оплаты страховой премии, включенной в стоимость кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен отказ от договора добровольного страхования и о возврате денежных средств, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена без исполнения.

Кроме того, истец считает незаконным п. 4 Индивидуальный условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условие об увеличении процентной ставки с 10,19% до 18,0% в случае несоблюдения истцом принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течении срока действия кредитного договора.

С целью исполнения п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО банк ВТБ Полис страхования заемщиков от несчастных случае и болезней №, страховая компания ООО «Зетта Страхование».

Выгодоприобретателем по полису №, страховая компания ООО «Зетта Страхование» является Банк ВТБ ПАО, являющийся кредитором истца в размере суммы неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с заявлением о замене полиса ООО СК «ВТБ Страхование» на договор страхования ООО «Зетта Страхование».

Банк не принял во внимание данный факт и отказал в принятии полиса ООО «Зетта Страхование», что повлекло ухудшение финансового положения истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд: исключить п. 4 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о повышении процентной ставки, в случае отказа от заключения договора страхования на сумму дисконта. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 149184 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу АНО «ЯНТАРЬ», курьерские расходы в размере 718,62 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кислова Р.Н. - Чурупинта Д.Н. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным п. 4 индивидуальных условии договора № от ДД.ММ.ГГГГ по повышению процентной ставки, с последующим перерасчетом, размер начисленной неустойки, морального вреда, штрафа по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела усматривается дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым Р.Н. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1189000 рублей, под 10,8%, сроком на 84 месяца.

В этот же день, в рамках заключенного кредитного договора, истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования Полис Финансовый резерв № Программа «Лайф+». Страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобреталем по указанному договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного- его наследники. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 149814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 149814 руб., в счет оплаты страховой премии, включенной в стоимость кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Кислов Р.Н. направил в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии, которое ООО СК «ВТБ Страхование» получило ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление страховой компанией удовлетворено не было.

Как следует из пояснений ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», изложенных в возражениях, на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора страхования, страховая премия еще не была получена страховщиком, в связи с чем исполнить требования Кислова Р.Н. ООО СК «ВТБ Страхование» возможности не имело.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Указания, возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора и договора страхования, Кислов Р.Н. направил в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, порядок обращения к страхователю стороной истца соблюден. Вместе с тем, законные и обоснованные требования истца о расторжении договора страхования удовлетворены в установленные законом срок не были.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования заемщика на момент рассмотрения дела перечислена в страховую компанию, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховой премии в размере 149 814 руб.

Также суд, установив факт пропуска ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в соответствии со п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите припав потребителей» взыскал с ответчика неустойку, при этом правильно в силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 2 000 руб.

Кроме того, установив неправомерные действия ответчика по невыплате страховой премии в срок, установленными Указанием ЦБ РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 4000 руб., из которых 2000 руб. взыскал в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правления помощи «ЯНТАРЬ».

Также судом правомерно в силу ст.ст.88,89,103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с истца почтовых расходов в пользу ответчика и государственной пошлины в доход государства.

В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным п. 4 индивидуальных условии договора № от ДД.ММ.ГГГГ по повышению процентной ставки, с последующим перерасчетом, размер начисленной неустойки, морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий предоставления кредита установлено, что процентная ставка на дату заключения Договора 10.9% годовых. Процентная ставка определенная как разница между базовой процентной ставкой (18% годовых п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредиту по договору в размере 7,1% годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора в п. 4 Индивидуальных условий, стороны пришли к соглашению о том, что в случае отсутствия у Заемщика страхования жизни и здоровья, процентная ставка по кредиту может быть дифференцирована, в сторону увеличения, на основании чего суд сделал верный вывод о том, что возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец с указанным условием был ознакомлен и согласен.

От оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, по личному волеизъявлению принял предложенные Банком условия кредитования со страхованием с намерением уменьшить процентную ставку по кредиту.

Тот факт, что при отсутствии страхования увеличивается процентная ставка по кредиту, не свидетельствует о невозможности отказаться от подключения к услуге страхования, и невозможности получить кредит в отсутствие договора страхования.

В данном случае, решение банка выдать кредит не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь, поскольку кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, по более высокой процентной ставке, что является обычным условием при кредитовании с обеспечением либо без такового.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалы дела также не представлено, равно как и фактов принуждения к заключению договора страхования.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, предусмотренная в. п. 4 индивидуальных условии договора возможность повышения процентной ставки в случае отказа от страхования не нарушает права потребителя.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кислова Р.Н. - Чурупиты Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: