Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Яковлев А.С.                             Дело № ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном    правонарушении

... <...> года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Онучина Д.С. Тимонина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

    Онучин Д.С., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Онучин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Онучина Д.С. Тимонин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что Онучин Д.С. никогда не управлял автомобилем <данные изъяты> <...> годаг. Онучин Д.С. ночью двигался от ... в направлении ..., по краю правой стороны дороги. Двигавшийся во встречном направлении <данные изъяты>, несмотря на то, что на данном участке дороги находится знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещающий движение со скоростью, превышающей 50 км/ч, на скорости, превышающей разрешенную, выехал на встречную полосу движения, для того чтобы срезать поворот и совершил наезд на пешехода Онучина Д.С. В результате наезда, пешеход Онучин Д.С получили множественные повреждения. <...> года на место ДТП приехали первыми не сотрудники ДПС и скорая помощь, а друзья водителя ФИО7 -ФИО5 и ФИО6 Они подняли потерпевшего Онучина с места, где он лежал после наезда и в дальнейшем стали заталкивать потерпевшего Онучина Д.С. в машину ФИО7 а не в какую-либо другую (на месте ДТП по приезду сотрудников полиции находилось 3 машины) из находящихся на месте ДТП машин. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции услышали уже подготовленную версию случившегося от ФИО7, ФИО5, ФИО6 и соответственно стали делать выводы на их показаниях. Онучин Д.С не управлял автомашиной <данные изъяты> Действия, которые были произведены 22.11.2022г. инспекторами ДПС ГИВДД по отношению к Онучину Д.С. неправомерны и недопустимы, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а производились на основании показаний ФИО7, ФИО5, ФИО6, которые были заинтересованы в оговоре Онучина Д.С. так как их знакомый ФИО7 совершил наезд на человека, в результате чего Онучин Д.С. получил травмы и множественные повреждения. Онучин Д.С не мог управлять а/м <данные изъяты>, не мог осознать действия, которые производили по отношению к нему ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также сотрудники полиции, ввиду нахождения в беспомощном состоянии из-за полученных травм после ДТП. Инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил Онучина Д.С. об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, так как видеозаписи представлены на разрозненных файлах, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Инспектор ДПС не предупредил Онучина Д.С. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП. Письменное объяснение от лица Онучина Д.С. составлено инспектором ДПС и не может считаться допустимым доказательством в силу того, что оно написано инспектором ДПС собственноручно и Онучиным Д.С. не подписывалось. Так как в связи с полученными травмами и множественными повреждениями, в том числе -закрытый травматический вывих 1-й пястной кости правой кисти, краевой в/суставной перелом кости - трапеции правой кисти со смещением отломков, рука у Онучина Д.С. была повреждена. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, в отношении Онучина Д.С. -неправомерно, так как Онучин Д.С. не являлся участником дорожного движения, не мог управлять и не управлял каким-либо транспортным средством, так как в результате наезда на него а/м получил травмы. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований названного Кодекса, суд не должен был принимать указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину Онучина Д.С, так как они составлены и получены с нарушением закона. Дело рассмотрено без участия Онучина Д.С, который находится на больничном, по состоянию здоровья и не мог принимать участия в судебных заседаниях в связи с полученными в ДТП травмами.

Онучин Д.С. в судебное заседание не явился, защитник Тимонин О.В. жалобу поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что пришел в больницу, где находился Онучин Д.С. Он ему разъяснил права, после чего был составлен административный протокол. С протоколом Онучин Д.С. ознакомился, во всех графах поставил подпись, с нарушением он был согласен. Событие административного правонарушения не оспаривал. Замечания по составленному протоколу не высказывал.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту-Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <...> года инспектором ДПС МО МВД России «Медведевский» ФИО8 в отношении Онучина Д.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, <...> года в 01 час. 15 мин. на 6 км автодороге ... Онучин Д.С., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный факт и вина Онучина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В частности из протокола об административном правонарушении ... от <...> года усматривается, что Онучин Д.С. с нарушением согласился, вину в совершении правонарушения признал. Состояние опьянения Онучина Д.С. установлено в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года с приложенным к нему результатом технического средства измерения на бумажном носителе следует, что в выдыхаемом воздухе Онучина Д.С. установлено наличие алкоголя в концентрации 0,903 мг/л, что значительно превышает норму концентрации, за нарушение которой наступает ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Онучин Д.С. имеет водительское удостоверение 9909 485639 от <...> года, срок действия которого до <...> года.

Несмотря на то, что Форд Фьюжн, государственный номер Х516ВА/12, не являлось транспортным средством Онучина Д.С., факт управления им был установлен в том числе из объяснений ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 допрошенных мировым судьей.

Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Онучина Д.С. В материалах дела имеется его заявление (л.д. 46), согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника ФИО11 Данный защитник при рассмотрении дела мировым судьей участвовал.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время проводятся следственные действия по угону автомашины Форд Фьюжн, государственный номер Х516ВА/12, в рамках которых установлено отсутствие отпечатков Онучина Д.С. на руле <данные изъяты>12, принадлежащей ФИО12, судом в настоящее время не могут быть приняты во внимание.

По запросу суда материалы следственных действий не предоставлены, поскольку в настоящее время по уголовному делу по ч.1 ст. 166 УК РФ дознание не окончено.

Тем самым суд не может дать оценку доводам стороны защиты о не управлении Онучиным Д.С. транспортным средством, поскольку материалами дела они не подтверждены. В том числе у суда отсутствуют основания полагать, что полученные Онучиным Д.С. травмы препятствовали его управлению транспортным средством, поскольку допрошенные в ходе осуществления производства по делу свидетели прямо указали на данный факт. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия Онучина Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении Онучина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Поскольку вина Онучина Д.С. установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении Онучина Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Онучина Д.С. Тимонина О.В. - без удовлетворения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова