Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 14.11.2023

11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Алиевой Н.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 27 октября 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения возвращены заявителю,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Алиевой Н.А. в пользу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженность за период с 01.09.2015 по 30.06.2023 в сумме 47 883,64 рубля, а также с Алиевой Н.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 818,25 рублей.

27.10.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Алиевой Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и ее возражения возвращены.

Алиева Н.А. не согласилась с данным определением мирового судьи, и обратился с частной жалобой, в которой указала, что почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное в ее адрес вернулось по истечении срока хранения 30.10.2023, однако с учетом выходных дней, дата возврата должна быть 03.10.2023. Полагает, что почтовой организацией ошибочно срок для хранения почтового отправления сокращен на 4 дня. В связи с этим полагает, что она была лишена возможности получить копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам. Просила определение мирового судьи отменить, срок на подачу возражений относительно судебного приказа восстановить и отменить судебный приказ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу Алиевой Н.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 11.09.2023 была направлена Алиевой Н.А. по почте по ее месту жительства 18.09.2023. Однако почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения 30.09.2023.

При этом 06.10.2023 Алиева Н.А. лично обратилась к мировому судье за получением копии судебного приказа от 11.09.2023, поскольку почтовое уведомлении о поступлении корреспонденции было ею получено лишь 03.10.2023.

18.10.2023 Алиева Н.А. подала возражения на судебный приказ от 11.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из указанных положений закона, срок для подачи возражений на судебный приказ подлежит исчислению с 30.09.2023 и истек 15.10.2023.

Заявление Алиевой Н.А. о том, что почтовое уведомление о поступлении судебной корреспонденции было получено ею за сроком на её получение, своего опровержения в материалах дела не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок указанный процессуальный срок пропущен Алиевой Н.А. не значительно, а также принимая во внимание, что с момента фактического получения копии судебного приказа, Алиевой Н.А. не пропущен срок на подачу возражения, суд приходит к выводу, что имеются уважительные причины пропуска Алиевой Н.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.09.2023 и он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение от 27.10.2023 подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку пропущенный Алиевой Н.А. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, то судебный приказ от 11.09.2023 № 2-1253/2023 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 2-1253/2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 2-1253/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2015 ░░ 30.06.2023 ░ ░░░░░ 47 883,64 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ -

░░░░░, ░░░░░░░ -                            ░.░. ░░░░░░░░