Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 09.03.2023

Дело № 10-1-2022 УИД: 05MS0062-01-2022-000964-77

И.о мирового судьи с/у № 62 Кизилюртовского района

Юнусов Ю.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А.,

осужденного Джамалудинова М.Мю,

адвоката Курбаналиева М.И., представляющего защиту осужденного Джамалудинова М.М.,

при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Джамалудинова М.М. - адвоката Курбаналиева М.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 29 июня 2022 года, которым Джамалудинов М.Мю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Ингердах Ахвахского района ДАССР, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хасаева А.Х., выступление защитника – адвоката Курбаналиева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдулазизова М.А., полагавшего необходимым оставить приговор и.о. мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 29 июня 2022 года Джамалудинов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курбаналиев М.И. в интересах осужденного Джамалудинова М.М., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о необходимости отмены обжалуемого приговора в отношении Джамалудинова М.М. и прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ ввиду активного способствования Джамалудиновым М.М. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он представлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, тем самым изобличив себя в совершении преступления. Об активном способствовании Джамалудиновым М.М. в раскрытии и расследовании уголовного дела свидетельствует также факт завершения расследования уголовного дела в течение 5 суток с момента его возбуждения, также его подзащитный обратился с ходатайством о рассмотрении дела судом в особом порядке, оказывая тем самым содействие правосудию. Вывод суда о том, что признание Джамалудиновым М.М. своей вины не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, противоречит нормам уголовного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дигдало Я.И. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-защитника Курбаналиева М.И. без удовлетворения. В обоснование указывается, что адвокатом суду не представлены сведения о выполнении Джамалудиновым М.М. условий, установленных в примечании к ст.291.2 УК РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о способствованию осужденным раскрытию инкриминируемого ему преступления. Судом при вынесении приговора соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 15, 60-64 УК РФ, и какие-либо нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущены. Назначенное Джамалудинову М.М. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании адвокат Курбаналиев М.И. и осужденный Джамалдинов М.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу и прекратить уголовное дела в отношении осужденного Джамалдинова с освобождением его от уголовной ответственности по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Абдулазизов М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор суда первой инстанции в силе по мотивам, изложенным в ранее представленных возражениях к апелляционной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района РД таким требованиям в полной мере не соответствует.

Выводы суда о доказанности вины Джамалудинова М.М. в совершении покушения на дачу взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенными показаниями подсудимого Джамалудинова М.М., показаниями свидетелей Чанкаева А.К., Алиева А.Р., подробно изложивших обстоятельства совершения подсудимым покушения на дачу взятки.

Кроме показаний указанных лиц, вывод о виновности Джамалудинова М.М. в содеянном подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022; протоколом осмотра предметов от 25.04.2022.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с другими письменными доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности.

Действия Джамалудинова М.М. и.о. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о том, что имеются основания для освобождения Джамалудинова М.М. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В судебном заседании подсудимый и защитник-адвокат Курбаналиев М.И. заявили ходатайство об освобождении Джамалудинова М.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

В последнем слове Джамалудинов М.М. также просил освободить его от уголовной ответственности (л.д. 148, 154).

Однако суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения Джамалудинова М.М. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, постановил обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа. При этом суд первой инстанции указал, что не установлены активное способствования Джамалудинова М.М. раскрытию либо расследованию преступления, но оставил без внимания, что предварительное следствие по уголовному делу завершено за 4 дня (дело возбуждено 25 апреля 2022 года, а обвинительное заключение утверждено 29 апреля 2022 года), и что Джамалудинов М.М. подробно 16 и 25 апреля дал объяснения, 28 апреля - показания в качестве подозреваемого, а 29 апреля 2022 года - в качестве обвиняемого, в каждом случае с признанием вины и выражением раскаяния (л.д. 13, 19-21, 71-74, 89-92). Объективная оценка данных обстоятельств в совокупности дает основания для вывода об активном способствования Джамалудинова М.М. раскрытию или расследованию преступления и наличия предусмотренных примечанием к ст. 291.2 УК РФ условий для освобождения от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (например, взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Является не состоятельным и довод суда первой инстанции, что ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение Джамалудинова М.М. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, поскольку для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по этому основанию достаточно установления одного из оснований, перечисленных в этом Примечании.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись оснований для освобождения Джамалудинова М.М. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Невозможно согласиться и с выводом суда первой инстанции, что при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Джамалудиновым М.М. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что при этом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Джамалудинову М.М., судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, Джамалудинов М.М. не имеет судимости, женат, положительно характеризуется (л.д. 22, 25, 26).

Однако, необходимые для законного разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности, а также для назначения справедливого наказания сведения о личности Джамалудинова М.М. не нашли отражения и оценки в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются законные основания для освобождения Джамалдинова М.М. от уголовной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 29 июня 2022 года в отношении Джамалдинова М.М. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Курбаналиева М.И.

Освободить Джамалудинова М.Мю от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Джамалдинова М.М.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 500 рублей конфисковать в доход государства; диск формата DVD хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Джамалдинова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течении шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству истца, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Х. Хасаев