Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2022 от 31.08.2022

уголовное дело -----

21RS0------17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дата дата года                                        адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО3, подсудимого Бабак С.В., защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабак ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабак С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка адрес Республики ----- от датаг., вступившим в законную силу датаг., Бабак С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс.руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ, Бабак С.В. около 21 часа дата, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «------, завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле вдоль парковочной стоянки около адрес Республики.

Бабак С.В. управлял автомобилем марки «------ вплоть до обнаружения и пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции дата около 21 час. 20 мин. на территории парковочной стоянки возле адрес Республики. Поскольку Бабак С.В., имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, сотрудниками полиции был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего, в соответствии с п. 1 ст. 5 Приказа Минздрава России от дата -----н (в последней редакции) «О порядке проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России дата -----) и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (с учетом последних изменений), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи служебного алкотектора, на что последний отказался. В связи с его несогласием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дата в 21 час 50 мин. по вышеуказанному адресу Бабак С.В. сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава адрес Республики, расположенном по адресу: адрес, последний в протоколе адрес от дата отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым Бабак С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 примечание к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бабак С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бабак С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель подтвердил своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Бабак С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном акте, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого стороной защиты, не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого Бабак С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Психическое состояние Бабак С.В. исследовалось и сомнений не вызывает: и на момент инкриминируемого деяния, и на настоящий момент он является вменяемым. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.60). По месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.61), жильцами дома положительно, по месту работы положительно (л.д.62).

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицируется как преступление небольшой тяжести, доведено виновным до стадии оконченного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабак С.В., суд признает на основании п.п. «и» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего дознания Бабак С.В. давал подробные признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а также в суде подтвердил свои показания, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в общественной жизни, состояние здоровья (наличие заболеваний) как у самого подсудимого, так и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабак С.В., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Бабак С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. инкриминируемое деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд считает, что справедливым наказанием для Бабак С.В. являются обязательные работы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ибо менее строгое наказание, не способно достичь целей наказания и исправления виновного. При определении размера основного наказания суд учитывает положения ст. 49 УК РФ.

Бабак С.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Препятствий к назначению указанного наказания виновному, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

    По делу гражданский иск не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабак ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

    Меру процессуального принуждения Бабак С.В. - обязательство о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                                                    А.Ф. Хошобин