Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7779/2021 ~ М-5310/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-7779/2021

УИД 78RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       09 сентября 2021 год        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котик Е. В. к Спасенкову В. Н., СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы,

                                              УСТАНОВИЛ:

Котик Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право пользования изолированной комнатой №, площадью 12,4 кв.м., а за Спасенковым В.Н. право пользования комнатой №, площадью 12,7 кв.м. в квартире; определить размер участия в оплате за жилищное помещение и коммунальные услуги, установив размер платежей, подлежащих уплате истцом и ответчиком Спасенковым В.Н. в равных долях; обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг отдельно, исходя из причитающейся 118/1420 долей общей площади квартиры, заключив отдельное соглашение с истцом с выдачей отдельного платежного документа.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 118/1420 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Вторым собственником указанных долей является отец истца - Спасенков В.Н., которому также принадлежит 118/1420 долей в спорном жилом помещении. Ответчик зарегистрирован в квартире, не является членом семьи истца, стороны не ведут совместного хозяйства, в связи с чем, как полагает истец, должны самостоятельно нести бремя содержания указанного жилого помещения. В настоящее время сторонам не удается достигнуть соглашения об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями.

В судебном заседании истец Котик Е.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Демьяновой И.П., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Спасенков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная ему судебная корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таком положении, ответчик Спасенков В.Н. считается надлежаще извещенным.

Ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную повестку получил 25.08.2021, однако отзыва на иск не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей Спасенкову С. И. и Васильеву К. Д., исследовав представленные письменные доказательства, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, вселение собственником жилого помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Материалами дела установлено, что спорными являются комнаты № площадью 12,4 кв.м. и № площадью 12,7 кв.м., расположенные в коммунальной квартире общей площадью 231,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22), Котик (до заключения брака Фамилия, свидетельство о заключении брака л.д. 8) Е. В. и ответчику Спасенкову В.Н. принадлежат по 118/1420 долей в праве собственности на коммунальную квартиру по вышеназванному адресу, при этом, в их пользовании находятся спорные комнаты.

Как следует из справки о регистрации формы № 9 и объяснений стороны истца, в настоящее время в комнатах № и № зарегистрированы и фактически проживают истец и ответчик Спасенков В.Н.

Котик Е.В. просит выделить в ее пользование комнату № площадью 12,4 кв.м., ссылаясь на то, что с 2008 года она проживает в указанной комнате.

Проживание Котик Е.В. и пользование комнатой № в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела подтверждено также свидетельскими показаниями. Из показаний свидетеля Спасенковой С.И., которая приходится истцу матерью, следует, что истица переехала в указанную комнату в 2008 году, проживает там со своим супругом, с отцом - Спасенковым В.Н., истец старается не общаться, ответчик проживает в соседней комнате со своей семьей, материально истцу не помогает. Свидетель Васильева К.Д., являющаяся близкой подругой истца, также подтвердила, что истец и Спасенков В.Н. занимают разные комнаты, проживают отдельно со своими семьями, истец проживает в комнате №, ответчик – в комнате №, общее хозяйство стороны не ведут.

Суд, оценив показания свидетелей, не усматривает основания не доверять им, поскольку они согласуются между собой и не противоречат пояснениям истца, а дополняют их.

Ответчик, в свою очередь, названные обстоятельства не опроверг, проигнорировал участие в судебном заседание, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку общая площадь спорных комнат составляет 25,1 кв.м., то учитывая размер долей находящихся в собственности истицы, на ее долю должно приходиться 12,55 кв.м. жилой площади (25,1кв.м./2). Учитывая также то обстоятельство, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным комнатами, суд считает возможным удовлетворить требования в части определения порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, которые не составляют единой семьи, ведут раздельное хозяйство, то каждый из них вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа, при этом суд должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого из собственников жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истец             и ответчик не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли, с учетом положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из равенства прав и обязанностей сособственников квартиры, находящейся в общей долевой собственности, с оформлением отдельного счета-извещения. Вышеизложенный порядок является способом исполнения обязанностей сторон по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, требования Котик Е.В. об обязании ответчика СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» по заключению таких соглашений не установлена законом, при этом в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора допускается лишь в тех случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Котик Е. В. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилыми помещениями – двумя комнатами площадью 12,4 кв.м. (№) и 12,7 кв.м. (№), расположенными в квартире <адрес>: признать за Котик Е. В. право пользования изолированной комнатой № площадью 12,4 кв.м., а за Спасенковым В. Н. - право пользования комнатой № площадью 12,7 кв.м в квартире.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию двух комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по которому установить размер платежей, подлежащих уплате Котик Е. В. в размере № доли, за Спасенковым В. Н. в размере № доли, с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Спасенкова В. Н. в пользу Котик Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                                                  А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2021 года