Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2021 от 03.06.2021

Санкт-Петербург Мировой судья Подкорытова О.А.

Дело № 11-229/2021 13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02.04.2021 по гражданскому делу № 2-203/2021-94 по иску ООО «Профи-Мастер» к Колосовой Юлии Владимировне о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-Мастер» обратилось в суд с иском к Минаевой Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка барьерного ограждения в размере 40 348 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по досудебному разрешению спора в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 05.08.2019 в 14.49 на 31 км 900 м автомобильной дороге федерального значения А-118 КАД произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Терехова В.А., управляющего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является Минаева Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено металлическое силовое барьерное ограждение, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету специалиста ООО «Оценка.Дор» составляет 40 348 рублей. Услуги по содержанию автодороги А-118 КАД осуществляет ООО Строительно-производственная компания «Зеленый город» на основании государственного контракта от 26.10.2018 № 156/18. Договором уступки права требования от 08.10.2019 № 0810/19-2 ООО СПК «Зеленый город» передало истцу право требования денежных средств по обязательствам, связанным с причинением ущерба автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02.04.2021 исковые требования ООО «Профи-Мастер» были удовлетворены в части со взысканием с Колосовой (до изменения фамилии Минаевой) Ю.В. в счет возмещения ущерба 40 348 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Колосова Ю.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02.04.2021 отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судом с целью проверки доводов апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Ответчик Колосова Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что автомобиль Opel Astra государственный регистрационный номер <№> был отчужден ею до дорожно-транспортного происшествия Терехову В.А.

Представитель истца ООО «Профи-Мастер» в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Терехов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по мнения суда апелляционной инстанции, имелись.

Так, из материалов дела следует, что заявленные требования истец основывает на обстоятельстве дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2019, указывая на вину водителя Терехова В.А., управляющего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ответчик.

При этом, согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по запросу мирового судьи, 27.08.2019 было оформлено прекращение регистрации транспортного средства за ответчиком в связи с утратой транспортного средства.

Обстоятельства утраты транспортного средства из материалов дела не усматриваются, основания для регистрации прекращения права собственности на транспортное средство за ответчиком не истребованы.

Согласно истребованным судом первой инстанции материалам проверки по факту ДТП были получены объяснения водителя Терехова В.А., который не указывал на ответчика как собственника автомобиля /л.д. 116/.

Согласно объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля в связи с его отчуждением Терехову В.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные объяснения не были даны ответчиком суду первой инстанции по объективным причинам, учитывая возвращение в адрес суда судебной корреспонденции, направленной Минаевой Ю.В., тогда как на тот момент ответчик с учетом вступления в брак имела фамилию Колосова /л.д. 97/.

Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору необходимо исследовать дополнительные доказательства, связанные с установлением собственника спорного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение, в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02.04.2021 отменить.

Гражданское дело № 2-203/2021-94 по иску ООО «Профи-Мастер» к Колосовой Юлии Владимировне о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: