Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 23.07.2018

Дело №11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирсанов 14 августа 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окружновой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 19.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Окружнова <данные изъяты>. обратилась к мировому судье иск с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа № от 21.04.2017 г. мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области о взыскании с нее в пользу АО Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27.06.2015 г. в размере <данные изъяты>., а также затрат на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указала, что не может в полном объеме выплатить задолженность в связи с трудным материальным положением, которое выражается в наличии других кредитных обязательств, а также, являясь индивидуальным предпринимателем, ее доход в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей в месяц, из которых она выплачивает арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, налоги в сумме <данные изъяты> рубля. Другого дохода не имеет, подсобное хозяйство не ведется. Просила предоставить рассрочку по 2000 рублей ежемесячно, равными долями, до полного погашения долга.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 19.06.2018 года в удовлетворении заявления Окружновой <данные изъяты>. было отказано.

В частной жалобе Окружнова <данные изъяты>. просит отменить определение мирового судьи.

Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.06.2018 г., а также то, что суд не принял во внимание доводы, указанные в ее заявлении о тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав Окружнову <данные изъяты>. и ее представителя Александрову Т.Н., проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренными ст.203 и 208 ГПК РФ.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая Окружновой <данные изъяты>. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Окружнова <данные изъяты>. – тяжелое материальное положение, не являются безусловными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе аналогичные доводы о тяжелом материальном положении, о наличии других кредитных обязательствах, уплате налогов от предпринимательской деятельности, арендной плате, не могут быть признаны состоятельными, т.к. не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Довод Окружновой <данные изъяты>. о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д.60).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Окружновой <данные изъяты>., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░