Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 17.02.2023

< > 35MS0024-01-2022-007918-73

Мировой судья Вологодской области                                         № 11 – 142/2023 (9-554/2022)

по судебному участку № 24 Волчатникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 10 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                                  Кожевникова В.В.,

при секретаре                                                                    Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора МУП <адрес> «Электросвет» Й. на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении МУП <адрес> «Электросвет» искового заявления к Бурмистрову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

МУП <адрес> «Электросвет» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением опоры наружного освещения, в сумме 43 029 рублей 52 копейки, госпошлину в сумме 1 491 рубль.

В обоснование указано, что ДТП произошло по вине водителя Бурмистрова С.А., который управлял транспортным средством «SANGYONG ACTYON35» гос.рег.знак В872ХР/35, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе заверенных копий административного материала ГИБДД. В удовлетворении заявления страховщик отказал, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» указал в качестве основания для отказа – не предоставление паспорта заявителя и заверенных копий документов из ГИБДД. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Оспариваемым определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП <адрес> «Электросвет» к Бурмистрову С.А., ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В частной жалобе МУП <адрес> «Электросвет» просит отменить определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, направить исковое заявление с приложениями мировому судье для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, обязательных для предоставления страховщику, предусмотрен п. 3.10 и пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 (в зависимости от вида причиненного ущерба) Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возвращая заявление МУП <адрес> к Бурмистрову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах», при обращении ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Электросвет» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением опоры наружного освещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени МУП <адрес> «Электросвет» (приказ о назначении на должность, либо доверенность), а также оригиналы, либо надлежаще заверенные копии документов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ от МУП <адрес> «Электросвет» поступила претензия, подписанная Ц., к которой не была приложена доверенность, а также приложены нечитаемые копии документов ГИБДД.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое является обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении МУП <адрес> «Электросвет» искового заявления к Бурмистрову С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а частную жалобу директора МУП <адрес> «Электросвет» Й. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.04.2023 года.

Судья                                        < >                                 В.В. Кожевников